Определение № 33-1459/2026 33-18642/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2025-009712-23

дело № 2-4582/2025

№ 33-1459/2026

учёт № 128г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гараевой А.М.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданского дела по частной жалобе ФИО6 на определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд к ООО «СМУ 88 Недвижимость» об устранении недостатков объекта недвижимости.

Иск мотивирован тем, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от <дата> № ПА/4-2345 ответчик передал истцу по акту от <дата> .... машино-место в подземном паркинге по адресу: <адрес>. По утверждению истца, в ходе эксплуатации парковочного места выявлены строительные недостатки: протечки перекрытий, стен и швов паркинга; биопоражения (плесень, грибок) вследствие повышенной влажности; нарушена гидроизоляция. О существующих недостатках жильцы дома неоднократно сообщали застройщику, в том числе через управляющую компанию. Однако ответчик недостатки не устранил, несмотря, в том числе претензии управляющей компании (письмо от <дата>) и акты осмотра собственников (от <дата>).

Для проверки доводов сторон определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ООО «СМУ 88 Недвижимость» по данному делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В частной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, указывая, что поставленные эксперту вопросы сужают предмет доказывания, поскольку иск заявлен в отношении всего подземного паркинга как общего имущества, а не только парковочного места № 3097. Также заявитель полагает, что суд необоснованно ограничил круг исследуемых обстоятельств и тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, поскольку указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы предусмотрена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим законность и обоснованность определения о назначении по делу судебной экспертизы проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы относительно приостановления производства по делу. Однако доводы, изложенные в частной жалобе, выходят за установленные данные рамки, поскольку оспаривают содержание вопросов экспертизы и объем исследования, что относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции по определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Следовательно, приведенные заявителем аргументы не могут быть признаны допустимым основанием для отмены или изменения обжалуемого процессуального акта в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возражения относительно определения о назначении экспертизы в части разрешения вопросов относительно предмета экспертного исследования, в силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного определение суда о назначении судебной экспертизы отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи