Решение № 2А-186/2021 2А-186/2021~М-153/2021 М-153/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-186/2021

Дело № 2а- 186/2021

64RS0022-01-2021-000361-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества Московский областной банк ( далее ПАО МОСОБЛБАНК) к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просили: -признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Марксовского РОСП ФИО1 в период с 24.01.2019г. по дату подачи иска – 21.01.2021г. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 выразившееся в не объявлении розыска имущества должника и не наложении ареста на автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) №;

-признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО2 за период с 14.09.2020г. по день подачи административного иска выразившееся в не рассмотрении жалобы ПАО МОСОБЛБАНК поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству №-ИП;

-обязать судебного пристава исполнителя Марксовского РОСП ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3 по исполнительному производству №-ИП; принять меры по объявлению розыска имущества должника, по наложению ареста на автомобиль - LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) № в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу;

-обязать Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП ФИО1 мер по объявлению розыска имущества должника, по наложению ареста на автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) № по исполнительному производству №-ИП;

В обоснование требований указано, что в производстве Марксовского РОСП с у судебного пристава –исполнителя ФИО1 с 24.01.2019г. находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, (VIN) № в пользу ПАО МОСОБЛБАНК, которое до настоящего времени, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, не исполнено. Судебным приставом не установлено местонахождение транспортного средства, розыск транспортного средства не объявлен, арест на автомобиль не наложен. Представителем взыскателя в Марксовский РОСП 07.09.2020г по почте России направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества. В нарушение ст.126 ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба, в порядке подчиненности начальником отдела – старшим судебным приставом Марксовского РОСП не рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не направлено. По мнению административного истца бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить присужденное решением суда имущество.

В судебное заседание представитель ПАО МОСОБЛБАНК не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Марксовского РОСП - ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.02.2021г. (л.д.61) в судебное заседание не явился представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требованиях по доводам изложенным в возражениях, рассмотреть дело в отсутствии представителя Марксовского РОСП. (л.д.59,60).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав исполнитель –ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагает на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Марксовский РОСП 24.01.2019 года исполнительного документа от 13.11.2018года ФС № по делу №, выданного Марксовским городским судом Саратовской области 14.11.2018г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, и соответствующего заявления представителя ПАО МОСОБЛБАНК 24.01.2019 года судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д.34).

Согласно копии исполнительного листа по делу №г. от 09 октября 2018года выданного Марксовским городским судом Саратовской области 14 ноября 2018года постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 330 долларов США 59 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 606 рублей 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, 219060, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. (л.д.30-33).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются действия по исполнению судебного акта, произведен полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника и в рамках исполнительного производства №—ИП.

С целью установления места нахождения должника и залогового имущества судебным приставом были осуществлены выходы по месту регистрации должника 26.12.2019г. (л.д.36 оборот), 20.03.2019г. (л.д.35 оборот), 19.08.2020г. (л.д.37 оборот), однако местонахождение должника и местонахождение залогового транспортного средства не установлено, судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, правоохранительные органы и операторам сотовой связи. Данные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству, в виде таблицы, содержащей сведения о направлении судебным приставом соответствующих запросов в отношении должника ФИО3 (л.д. 44-51, 71,72).

13 августа 2020года судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО8 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника ФИО3 автомобиля марки LADA, 219060, LADA GRANTA, 2013года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: серебристо –серый. (л.д.36).

Судом установлено, что в рамках исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 было установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.75), то есть еще до принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Марксовского РОСП ФИО1 направил в адрес нотариуса г.Маркса ФИО4 запрос № о имеющихся наследниках после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и информации о наследуемом имуществе. (л.д.39).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа город Маркс и Марксовский район Саратовской области ФИО4 от 16.12.2020г. № следует, что по данным архива нотариальной конторы и Единой информационной системы нотариата, наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось. (л.д.39 оборот).

Вместе с тем, 22.12.2020года судебный пристав исполнитель Марксовского РОСП ФИО1 выходил по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: <адрес> «А» <адрес>, однако местонахождение залогового имущества не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 22.12.2020г. (л.д. 39).

Как следует из справки по розыску ответственного за проведение исполнительно – розыскных действий судебного пристава исполнителя ФИО8 в адрес судебного пристава исполнителя ФИО1, в рамках розыскного дела в отношении имущества принадлежащего ФИО3 установлено, что разыскиваемый автомобиль ранее был застрахован в АО «ГСК ЮГОРИЯ», собственник и страхователь автомобиля ФИО3 18.04.1983года рождения, договор ОСАГО прекратил действие, других сведений о застрахованных лицах не имеется. На придомовой территории разыскиваемый автомобиль отсутствует. Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району на разыскиваемый автомобиль нарушений ПДД после ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADA, 219060, LADA GRANTA, 2013года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не зафиксировано. По состоянию на 17.03.2021г. розыскные мероприятия по установлению местонахождения вышеназванного имущества продолжаются. (л.д.67).

Материалами дела установлено и подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД РФ (л.д.77-82), сводкой по исполнительному производству №-ИП (л.д.68-70), что в отношении автомобиля LADA, 219060, LADA GRANTA, 2013года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 11.09.2018г. действует запрет на регистрационные действия согласно определения Марксовского городского суда Саратовской области от 05.09.2018г. о наложении ареста на данный автомобиль, в том числе судебными приставами исполнителями Марксовского РОСП ФИО12 26.10.2018г. (л.д.68 оборот), ФИО1 21.01.2020г. (л.д.80) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения –старшим судебным приставом Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 жалоба представителя ПАО МОСОБЛБАНК по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2019г. в отношении ФИО3 по факту не объявления заложенного имущества в розыск, признана необоснованной. Данное постановление отправлено в адрес заявителя 17.09.2020г. (л.д.38).

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, жалоба представителя ПАО МОСОБЛБАНК рассмотрена начальником отделения –старшим судебным приставом Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в установленные законом сроки. Оснований полагать о бездействии вышеуказанного должностного лица не имеется.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие реального нарушения прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174, 175 -180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суда Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021года.