Постановление № 5-354/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 5-354/2020

Дело № 5-354/2020

26RS0017-01-2020-000977-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: <...> дело об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО1.», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП,

установил:

29 февраля 2020 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску капитаном полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10 и проведении административного расследования в отношении ИП «ФИО1» по признакам нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП, выразившегося в несоответствии формы подачи работодателем уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, установленного приказом МВД России от 04.06.2019 года № 363, с гражданином республики Узбекистан – ФИО3

По результатам проведенного административного расследования 13 марта 2020 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску капитаном полиции ФИО2 в отношении ИП «ФИО1 составлен протокол ЮЛ № 001778 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП.

13 марта 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП в отношении ИП «ФИО1» направлено в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП «ФИО1» и лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, но направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ИП «ФИО1» направила суду ходатайство о применении положения части 1 статьи 4.1.1 КРФоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения как субъекту малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, данное обстоятельство согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КРФоАП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом приказ МВД России от 04.06.2019 года № 363 "О Формах и порядке уведомления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" установлены формы и порядок представления уведомлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КРФоАП производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 29.02.2020 года в ОВМ ОМВД России по городу Кисловодску с целью подачи уведомления о подтверждении своего проживания в РФ обратился гражданин республики Узбекистан ФИО3, который предоставил трудовой договор заключенный 01.11.2019 года с ИП «Ворфоломеева» А.М. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что уведомление о заключении 01.11.2019 года трудового договора или гражданско-правового договора с гражданином республики Узбекистан ФИО3 от работодателя ИП «ФИО1» в УВМ ГУ МВД России не поступало, что является нарушением установленного приказа МВД России от 04.06.2019 года № 363.

По факту выявленного нарушения 29 февраля 2020 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску капитаном полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП «ФИО1» по признакам нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП. 13 марта 2020 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску капитаном полиции ФИО2 в отношении ИП «ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 13.03.2020 года, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ, трудовым договором от 01.11.2019 года, заключенным между ИП «ФИО1» и гражданином республики Узбекистан ФИО3

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП «ФИО1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КРФоАП.

ИП «ФИО1» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской ИФНС России из единого государственного реестра малого и среднего предпринимательства.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КРФоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ИП «ФИО1», инкриминируемое административное правонарушение совершило впервые, вину в его совершении признает, а материалы дела, не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила. Допущенные нарушения устранены, путем направления в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от работодателя ИП «ФИО1» надлежащего уведомления, в соответствии с утвержденной формой.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ИП «ФИО1» административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11,4.1.1, 3.4 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП «ФИО1», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде - предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Коротыч