Решение № 2А-992/2017 2А-992/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-992/2017

Дело № 2а- 992/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО5 незаконным и обязании начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО3 отменить оспариваемое постановление, как незаконное,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО5 незаконным и обязании начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО3 отменить оспариваемое постановление, как незаконное. Указал, что он, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2016г. по взысканию суммы долга (обязанию) с должника, которое находится на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области. Должником по исполнительному производству является ФИО4. Исполнительное производство находится на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, по истечении девяти месяцев судебное решение не исполнено. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО5 недопустимым, незаконным. Должник ФИО4 имеет в собственности имущество – автомобиль ГАЗ 3110, данное имущество должно было быть подвергнуто принудительной реализации в счет погашения существующей задолженности должника ФИО4, так как должник ФИО4 уже более восьми месяцев уклоняется от выплаты существующей у него по решению суда задолженности и возбужденному исполнительному производству. В связи с тем, что судебное решение не исполняется, истцом было лично подано ходатайство 24.07.2017г. на имя начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО3, в котором он просил незамедлительно подвергнуть аресту и изъять автомобиль ГАЗ 3110 ФИО4, для дальнейшей его реализации в счет погашения имеющихся у него трех задолженностей перед ним. Ходатайство истца было рассмотрено СПИ ФИО5, по его итогам было вынесено постановление об удовлетворении (о частичном удовлетворении) ходатайства. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», а именно: в резолютивной части постановления ФИО5 указано: «Заявление (ходатайство) удовлетворить в части: вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату, выход в адрес проживания должника ФИО4 для составления акта описи-ареста имущества должника». Однако данные требования истцом в ходатайстве не заявлялись. Кроме того, нигде не указано, какое решение принято по вопросу ареста и изъятия автомобиля ГАЗ 3110 (сама суть поданного ходатайства). В резолютивной части не указано, удовлетворены ли данные требования, либо в удовлетворении данных требований отказано. Тем самым поданное им ходатайство оставлено без надлежащего рассмотрения. Вынесенное постановление не содержит решения по рассматриваемому вопросу, что недопустимо. Незаконность постановления СПИ отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО5 истцом не обжаловалась. Поскольку данное постановление получено административным истцом лишь 06.09.2017г. на почте России, 10-ти дневный срок, установленный для оспаривания постановления на момент подачи административного искового заявления не истек. Данным постановлением нарушаются его, ФИО1 права, как взыскателя на подачу и рассмотрение ходатайств в рамках исполнительного производства. Не рассмотрение данного ходатайства имеет неблагоприятные последствия материального характера. А именно, при ненадлежащем рассмотрении ходатайства, удовлетворении его СПИ ФИО5 (либо СПИ ФИО2) должны были арестовать и изъять вышеуказанный автомобиль. Автомобиль был бы сбыт в рамках комиссионных продаж торгующей организацией, что повлекло бы исполнение судебного решения. Однако СПИ ФИО5 сознательно уклонилась от принятия решения по данному автомобилю, принятое ею постановление не относилось к рассматриваемому вопросу. Удовлетворение данного иска также необходимо для восстановления прав административного истца. На сновании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО5 от 04.08.2017г. Обязать начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО3 отменить оспариваемое постановление, как незаконное, в срок, составляющий 10 суток (или любой другой разумный срок, по усмотрению суда).

Определением суда от 21.09.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО3

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.09.2016г. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенностей от 11.08.2017г. (л.д.20) и от 23.03.2017г. № 144 (л.д.22) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснил, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО5 от 04.08.2017г., вынесенного в рамках исполнительного производства № не имеется. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

ФИО2, Заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Суд полагает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО8, представителя административных ответчиков ФИО7, действующего на основании доверенностей, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Закона N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд установил следующее.

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства № установил, что 15.12.2016г. на основании судебного приказа № от 07.10.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 39 713,00 рублей.

По состоянию на 04.08.2017г. задолженность ФИО4 перед взыскателем ФИО1 по указанному исполнительному производству, с учетом частичного погашения, составляет 32 236, 11 рублей.

Как следует из ответа на запрос от 17.06.2017г., направленного в форме электронного документа в рамках исполнительного производства № за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3110 2000 г. выпуска, гос. номер №.

24.07.2017г. в адрес Отдела судебных приставов исполнителей по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по РО от взыскателя ФИО1, поступило ходатайство о принятии в срочном порядке мер принудительного исполнения в отношении ФИО4. Заявитель просил подвергнуть аресту и изъять у должника ФИО4 автомобиль ГАЗ 3110 для дальнейшей его реализации в счет погашения имеющихся у него задолженностей перед взыскателем.

04.08.2017г. судебный пристав исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО5 вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), которым постановила произвести выход в адрес проживания должника ФИО4, для составления акта описи-ареста имущества должника.

Во исполнение указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем ФИО5, 04.08.2017г. был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес> для составления акта описи – ареста имущества. Согласно акта исполнительских действий от 04.08.2017 г., на момент выезда судебного пристава исполнителя для производства исполнительных действий, должника ФИО4 по указанному адресу не оказалось, в связи с чем, составить акт описи-ареста имущества не представилось возможным, должнику оставлена повестка с требованием явиться к судебному приставу-исполнителю.

Согласно постановления от 04.08.2017 г. в рамках исполнительного производства № наложен запрет на распоряжение, регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, принадлежащего должнику, направленный для исполнения в ГИБДД.

Разрешая доводы административного истца ФИО1 о нарушениях, допущенных при вынесении 04.08.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО5 постановления о частичном удовлетворении заявленного им ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе совершаемых им исполнительных действий.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. В силу приведенной нормы права, наложение ареста является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ч. ч. 5, 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем составления акта.

В соответствии с ч 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

То обстоятельство, что в резолютивной части названного выше постановления указано дополнительное исполнительное действие: вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд находит не противоречащим законодательству, поскольку в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Указание заявителя на то, что в постановлении не указано, какое решение принято по вопросу ареста и изъятия автомобиля ГАЗ 3110, противоречит письменным материалам, из которых следует, что ходатайство удовлетворено в части, постановлено произвести выход в адрес проживания должника ФИО4, для составления акта описи-ареста имущества должника.

Доводы административного истца о том, что в акте о совершении исполнительных действий от 04.08.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО5, неверно указан номер исполнительного производства, в рамках которого ею осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО4, суд находит безосновательными, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановления судебного пристава исполнителя от 04.08.2017г., незаконным и подлежащим отмене.

Указанные выше доводы о незаконности вынесенного постановления не являются обстоятельствами, нарушающими права и интересы взыскателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции, принял решение по заявленному ФИО1 ходатайству, вынес постановление о частичном его удовлетворении, которое соответствует требованиям, указанным в ч. 2 ст. ст. 14 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направил копии сторонам, в ГИБДД, совершил выезд по месту жительства должника, с целью установления его имущества и составления акта описи-ареста имущества.

На основании вышеизложенного, поскольку согласно положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение законных прав и интересов лица, суд приходит к выводу, о том, что административные исковые требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО5 незаконным и обязании начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО3 отменить оспариваемое постановление, как незаконное, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО5 незаконным и обязании начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО3 отменить оспариваемое постановление, как незаконное, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09. 2017 года

Судья: Н.О. Дыбаль