Решение № 2-6813/2025 2-6813/2025~М-5061/2025 М-5061/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-6813/2025

УИД 03RS0№-72

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратилось с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО8 к АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № №, и взыскании денежных средств, постановлено взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО8 стоимость автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, обязать ФИО8 вернуть АО «АВТОВАЗ» автомобиль № №, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

АО «АВТОВАЗ» исполнило решение суда, выплатив ФИО8 денежные средства в виде стоимости автомобиля в размере 1 243 900 руб., в свою очередь ФИО8 спорный автомобиль АО «АВТОВАЗ» не вернул, продал его ФИО1, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля, в связи с чем истец в исковом заявлении просит истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО1

Ответчик исковые требования не признал, обратился к истцу со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указывая, что приобрел его через посредника-комиссионера, узнал о продаже автомобиля по объявлению, никаких обременений на момент продажи в отношении автомобиля не имелось, сделка совершена по рыночной цене.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, во встречном иске просил отказать ввиду необоснованности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречный иск поддержал, указывая на добросовестность действий ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, сам ответчик на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Из разъяснений, содержащихся в пунктов 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи. Из изложенного следует, что при предъявлении виндикационного иска собственник имущества должен представить доказательства права собственности на такое имущество, выбытие имущества из его владения без законных оснований и нахождение имущества у лица, к которому предъявлены требования.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии с разъяснениями пунктов 37 и 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимость транспортного средства № № в размере 1 243 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 219,50 руб., почтовые расходы в размере 845,99 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в размере 12 439 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать истца вернуть товар – автомобиль № изготовителю в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 перечислены денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в размере 1 243 900 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля № № начиная с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате автомобиля в течение 10 дней со ссылкой на решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчик на претензию не отреагировал, автомобиль истцу не вернул, после чего истец обратился в суд с иском.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО8 обратился к ФИО6, который занимается реализацией подержанных автомобилей, в целях продажи спорного автомобиля. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте объявлений, после чего к ФИО6 обратился ФИО1 в целях приобретения спорного автомобиля, ФИО6 показал его ответчику и оформил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, при этом сам в сделке не фигурировал, выступая посредником между продавцом и покупателем. Автомобиль приобретен ответчиком за 1 150 000 руб., что соответствовало текущей рыночной цене на аналогичные автомобили на дату заключения договора, какие-либо обременения и запреты в отношении автомобиля отсутствовали.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал в целях причинить ущерб истцу, то есть недобросовестно; напротив, его действия являются типичными и соответствующими обычаям гражданского оборота. При таких обстоятельствах, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о прекращении производства по встречному иску по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Предъявление иска о признании приобретателя добросовестным нельзя признать способом защиты гражданских прав, как не предусмотренное законом. Вместе с тем, обстоятельство добросовестности приобретателя является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Производство по встречному иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о признании добросовестным приобретателем прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.