Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-733/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-733-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО6 являются собственниками смежным земельных участков в Наименование г.Белгорода.

Земельные участки сторон поставлены на учет в ГКН в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании ею земельным участком. В обоснование требований указала на то, что крыши на возведенных ФИО6 постройках имеют такую конфигурацию, что атмосферные осадки с них попадают на ее земельный участок и разрушают бетонную отмостку ее дачного домика, помимо отмостки постоянному воздействию влажной среды подвергается и стена ее домика; этому же способствует размещенная ответчиком на границе между земельными участками металлическая емкость, постоянно наполненная водой и создающая влажность в промежутке между постройками; эта же емкость мешает выполнять работы по обслуживанию отмостки и стены дома.

Просила обязать ФИО6 привести крыши построек в состояние, исключающее нарушение ее прав, обеспечив отведение атмосферных осадков по земельному участку ответчика, исключающее их попадание с крыш построек, принадлежащих ФИО6 на ее земельный участок, освободить проход между домами у границ земельных участков от посторонних предметов, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца попаданием осадков именно с крыш ответчика; размещение емкости на земельном участке ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положения п.1 ст.209, ст.304 ГК Российской Федерации предоставляют собственнику право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и закрепляют его право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа зашиты нарушенного права с позиции ст.3 ГПК Российской Федерации, ст.12 ГК Российской Федерации принадлежит истцу. Однако заявляемые истцом требования должны быть соразмерны нарушенному праву и вести к его действительному восстановлению.

Из содержания ст. 304 ГК Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Ссылаясь на нарушение прав ФИО1 конфигурацией крыши дачного домика ответчика, сторона истца указывает на то, что атмосферные осадки с крыши домика попадают на бетонную отмостку домика истца (в иске), а также на крышу и стену домика (в судебном заседании), что приводит к их разрушению.

Между тем, каких либо отвечающих требованиям допустимости доказательств, позволяющих определить местоположение межи между участками, спорных строений по отношению друг к другу и меже, а также установить сам факт попадания атмосферных осадков стекающих с крыши построек ответчика на крышу, стены и отмостку дачного домика истца, стороной истца не представлено.

Доводы о том, что постройки ответчика не оборудованы системой водостока сами по себе не являются достаточным и достоверным доказательством попадания стекающих с крыш построек атмосферных осадков на отмостку, стену и крышу домика истца.

Как следует из представленной представителем истца составленной им лично схеме, расстояние между домиками составляет от 120 до 145 см., что само по себе без предоставления доказательств обратного делает неубедительными утверждения стороны истца.

При этом системой водостока не оборудованы не только постройки ответчика, но и сам дачный домик истца, что не позволяет исключить попадание атмосферных осадков на отмостку и стены домика истца именно с ее крыши.

Сторона ответчика отрицает факт попадания воды с крыш построек на участок истца, предоставляя фотографии со следами капели на момент рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности приведения крыш построек в состояние исключающее нарушение прав ФИО1, обеспечив отведение атмосферных осадков по земельному участку ответчика, исключающее их попадание с крыш построек, принадлежащих ФИО6 на земельный участок, принадлежащий ФИО1, у суда не имеется.

Отсутствуют у суда и основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению прохода между домами.

Как следует из представленных доказательств на расположенной между дачными домиками части земельного участка ответчиком установлена емкость для сбора дождевой воды.

При этом, емкость установлена на участке именно ответчика, доказательств обратного стороной истца не представлено; в представленной схеме сторона истца подтверждает данное обстоятельство.

Какими-либо нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан параметры расположения таких емкостей на садовых участках, не устанавливаются.

Доказательств того, что само расположение данной емкости влечет подтопление смежного земельного участка, разрешение отмостки, невозможность прохода истцом между участками по своей земле, суду по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом представлено не было.

По утверждениям стороны ответчика до обращения с иском в суд истец никаких претензий по месту расположения емкости не предъявляла.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу каких-либо физических, либо нравственных страданий от его действий.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, производных от факта нарушения прав истца и удовлетворения ее требований судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО5 обязанности привести крыши построек в состояние, исключающее нарушение прав ФИО1, обеспечив отведение атмосферных осадков по земельному участку ответчика, исключающее их попадание с крыш построек, принадлежащих ФИО5 на земельный участок, принадлежащий ФИО1, освободить проход между домами у границ земельных участков от посторонних предметов, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 17.03.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>