Решение № 2-8409/2025 2-8409/2025~М-6741/2025 М-6741/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-8409/2025

Дело № 2-8409/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011805-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ», в настоящее время – ООО «Феникс», смена наименования принята протокольным определением суда от 20 октября 2025 года), обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (далее – ООО «Автоклуб»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –САО «ВСК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2025 года истцом и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи автомобиля, 27 марта истец отказался от исполнения договора купли-продажи до передачи ему товара в связи с покупкой другого автомобиля. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 310 000 рублей оставлено ООО «РРТ» без удовлетворения. Также истцом заключены договор страхования с САО «ВСК» на сумму 55 000 рублей и договор помощи на дорогах с ООО «Автоклуб» на сумму 100 000 рублей. Денежные средства по указанным договорам истцу также не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Феникс» уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 21 марта 2025 года денежные средства в размере 310 000 рублей, уплаченные по договору страхования № от 21 марта 2025 года денежные средства в размере 55 000 рублей, уплаченные по договору № от 21 марта 2025 года денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 16 июня 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 142 600 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя на день фактической оплаты, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 51 000 рублей; принять отказ от исковых требований к ответчикам САО «ВСК» и ООО «Автоклуб».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 20 октября 2025 года принять отказ ФИО3 от исковых требований к САО «ВСК», ООО «Автоклуб» о защите прав потребителей; производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ООО «Автоклуб» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 20 октября 2025 года САО «ВСК», ООО «Автоклуб», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что денежные средства по договору страхования в адрес страховой компании не поступали.

Представитель ответчика ООО «Феникс», третьего лица ООО «Автоклуб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав явившихся участника процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2025 года ООО «РРТ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 550 000 рублей с учетом предоставления персональной скидки при выполнении условий, предусмотренных Приложением № к договору купли-продажи.

Согласно названному Приложению № персональная скидка предоставляется Продавцом Покупателю при одновременном наступлении следующих обстоятельств:

Покупателем в салоне Продавца с Партнерами, указанными в пункте 8 настоящего Приложения по выбору Покупателя, заключены и будут исполняться:

кредитный договор, заключенный Покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца товара (Договор №);

договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «КАСКО» (Договор №);

договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в результат дорожно-транспортного происшествия (ДТП)», «Дожитие до события полной потери мобильности» (Договор №);

договор присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах) (Договор №).

В день заключения договора купли-продажи истцом (заказчиком) заключен договор № с ООО «Автоклуб» (исполнитель), в рамках которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по требованию Заказчика услуги по программе обслуживания «Дороги без тревоги», стоимостью 100 000 рублей

Заказчику выдан сертификат № сроком действия с 21 марта 2025 года по 20 марта 2026 года, согласно которому программа обслуживания включает в себя следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, консультация механика по телефону, поиск ТС, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИЮДД, помощь в подаче документов в СК, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, юрист на ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, подвоз топлива и зарядка электромобиля в пути, запуск ДВС автомобиля, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси аэропорт/вокзал, такси до ДЦ, независимая экспертиза, справка из гидрометцентра, физ. защита.

Также истцом в этот же день заключен договор страхования «GAP» № с САО «ВСК», страховая премия составляет 55 000 рублей.

Согласно выписке ПАО «Совкомбанк», предоставленной по запросу суда денежные средства в размере 310 000 рублей по договору № купли-продажи транспортного средства, в размере 100 000 рублей по договору №, в размере 55 000 рублей по договору страхования «GAP» №, перечислены в адрес ООО «РРТ».

Денежные средства ООО «РРТ» в адрес САО «ВСК» и ООО «Автоклуб» не перечислялись.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

27 марта 2025 года ФИО3 направил в адрес ООО «РРТ», САО «ВСК», ООО «Автоклуб» заявления о возврате уплаченных денежных средств.

Также истцом в адрес ООО «РРТ» 26 мая 2025 года направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств в сумме 484 999 рублей (310 000 + 100 000 + 55 000 + 19 999 (комиссия за подключение)), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий, в частности, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 170-О, от 21 декабря 2006 года № 549-О, от 29 сентября 2022 года № 2523-О).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая право на односторонний отказ от договора, направлена на обеспечение определенности в отношениях сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 2875-О). При этом пункт 4 данной статьи, основанный на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, служит реализации предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4.6 договора № ВЧ_25_ЗРА_000000118 купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2025 года предусмотрено, что во всех случаях расторжения договора, в том числе из-за отказа Покупателя от исполнения договора до передачи ему автомобиля, денежные средства, уплаченные Покупателем в соответствии со статей 4 договора, подлежат возврату в полном объеме. Возврат денежных средств осуществляется Продавцом в безналичном порядке в течение 10 банковских дней со дня получения продавцом соответствующего письменного требования Покупателя и банковских реквизитов счета Покупателя.

Установлено, что 27 марта 2025 года до передачи транспортного средства Покупатель отказался от исполнения договора, денежные средства в установленный договором срок Покупателю Продавцом не были возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 310 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара (автомобиля), альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

В договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «Феникс» обусловило приобретение транспортного средства покупателем ФИО3 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у партнеров продавца, не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.

При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «Феникс» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

На основании приведенных норм закона исковые требованияФИО3 к ООО «Феникс» о возврате поступивших на расчетный счет ООО «РРТ» денежных средств в размере 100 000 рублей и 55 000 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, установлено, что денежные средства по договору № в размере 100 000 рублей, по договору страхования «GAP» № в размере 55 000 рублей, перечислены в адрес ООО «РРТ» и в последующем в адрес САО «ВСК» и ООО «Автоклуб» перечислены не были.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 03 июня 2025 года, с ООО Феникс» в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с 16 июня 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 142 600 рублей (310 000 х 1 % х 46 дней), а также неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму 310 000 рублей, начиная взыскание с 01 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 310 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ООО «Феникс» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 306 300 рублей ((310 000 + 100 000 + 55 000 + 5000 + 142 600) / 2).

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит размер штрафа в сумме 306 300 рублей с учетом суммы взысканной с ответчика неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей, что будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать его задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, соответствовать принципам разумности и справедливости.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 23 мая 2025 года, заключенного между ФИО1, ФИО4 и ФИО3, распиской в договоре в получении денежных средств по договору в размере 51 000 рублей.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность,, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и соразмерности в сумме 25 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 125 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства № от 21 марта 2025 года в размере 310 000 рублей, денежные средства по договору страхования № от 21 марта 2025 года в размере 55 000 рублей, денежные средства по договору № от 21 марта 2025 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 16 июня 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 142 600 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 310 000 рублей, начиная взыскание с 01 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 310 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 125 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.