Решение № 12-122/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-122/2017

Дело № 12-122/2017


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 01 июня 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он (Дата) в 10 часов 50 минут на (Адрес) управлял транспортным средством марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), на котором установлены дополнительные предметы, «черная пленка», ограничивающая обзорность с места водителя, светопропуском 22%, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований указал, что пропускная способность света боковых стекол его автомобиля соответствует ГОСТу. При составлении процессуальных документов инспектор не предъявил сертификат измерительного прибора и сведения о его поверки.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил отменить постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата). Указал, что у него вызывает сомнения, что измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 6263, прошёл установленную законодательством поверку и является пригодным для использования. Кроме того, указал, что при измерении светопропускаемости стекла понятой Е.Ю.Н. не присутствовал, он его в тот момент не наблюдал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 пояснил, что во время несения службы (Дата) в 10 часов 50 минут на (Адрес), визуально определив признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, им было остановлено транспортное средство марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки транспортного средства было установлено, что светопропускаемость его передних боковых стёкол составила 22%, что не соответствует требованиям п. 4.3 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Поскольку водитель ФИО1 не был согласен с указанным правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов им допущено не было. Измерение светопропускаемости было произведено в присутствии двух понятых и второго инспектора ДПС, с которым он совместно нёс службу, при помощи сертифицированного и поверенного технического средства «Тоник», заводской (Номер), поверка действительна до (Дата). Свидетельство о поверке указанного измерительного прибора в присутствии понятых было предоставлено ФИО1 для обозрения, сертификат об утверждении типа средств измерений последнему не предоставлялся, поскольку находится в дежурной части МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области и не выдаётся инспекторам совместно с прибором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Ю.Н., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в начале (Дата) он по приглашению инспекторов ДПС участвовал в качестве понятого при замере светопропускаемости передних боковых стёкол автомобиля под управлением водителя ФИО1, ранее с которым он знаком не был. Замеры осуществлялись в присутствии двух понятых (одним из которых был он, а второй была незнакомая ему ранее девушка) и ещё одного инспектора ДПС, инспектором ФИО2 трижды в разных точках левого бокового стекла ранее указанного автомобиля, при этом значение составило 20 с небольшим процентов, точных данных в настоящее время он не помнит. При этом сам водитель фиксировал всё происходящее соответствующей видеозаписью. Измерение было произведено при помощи технического средства «Тоник», свидетельство о поверке которого предоставлялось водителю транспортного средства для ознакомления. Также пояснил, что после предложения инспекторов об участии в качестве понятого, пока искали второго понятого, он (Е.Ю.Н.) на несколько минут отлучался с места нахождения указанного транспортного средства. После того, как в качестве второго понятого была приглашена девушка, он вернулся к автомобилю ФИО1, и непосредственно в его присутствии производился описываемый ранее процесс измерения, составлялись процессуальные документы по делу, в которых он и вторая понятая расписались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР (Номер)), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от (Дата) (Номер) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Установленное требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление автомобилем, на котором светопропускание передних стекол составляет менее 70%, ограничивает обзорность с места водителя, поэтому не соответствует требованиям технического регламента.

Как было установлено в ходе судебного заседания, (Дата) в 10 часов 50 минут на (Адрес) в ходе проверки транспортного средства марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО1 было выявлено нарушение последним п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: несоответствие светопропускаемости передних боковых стёкол его автомобиля требованиям действующего законодательства. Измерение было произведено при помощи технического средства «Тоник», заводской (Номер). Результат замера значения пропускания света составил 22% при минимально допустимом значении в 70%. Должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал, указав, что машину он приобрел с боковыми стеклами, пропускная способность света которых соответствует ГОСТу, никаких последующих изменений светопропускаемости им не производилось, каких-либо плёнок на стекла он не наносил.

Вместе с тем, факт нарушения ФИО1 п. 4.3 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата);

- постановлением по делу об административном правонарушении (Номер) от (Дата);

- показаниями, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Е.Ю.Н., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердили факт измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении в данном случае явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).

Основными направлениями деятельности полиции, в том числе, является предупреждение и пресечение административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции»).

В соответствии с требованиями п.п. 2, 4, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для выполнения возложенных на полицию обязанностей её сотрудникам предоставляется право выявлять и фиксировать выявленные, в том числе и визуально, административные правонарушения, а также требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 28.3, статьи 26.8 и пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ следует, что возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеют право сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к специальным званиям относится, в том числе звание «лейтенант полиции».

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области лейтенант полиции ФИО2, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, прихожу к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство, провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник» и, в пределах своих прав, принимать к нарушителю меры административного воздействия.

Содержание п. 82 Административного регламента в части оснований для проверки технического состояния транспортного средства не противоречит указанным выше нормам КоАП РФ и не ограничивает полномочий инспекторов ДПС по проверке технического состояния транспортного средства с учетом п. 46 настоящего регламента.

Кроме того, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать требованиям ГОСТ 5727-88 («Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 № 4557).

Вместе с тем, ГОСТ 5727-88 утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием взамен такового ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 5.7.1 ГОСТ Р51709-2001 светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Следовательно, исходя из приведенных положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется исключительно с помощью специальных приборов.

Пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711) предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Согласно п. 46 ранее названного Административного регламента специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Статья 26.8 КоАП РФ указывает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, (Дата) при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 применялось специальное техническое средство измерения, а именно, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», который имеет сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.37.003.А № 40540 от 20.05.2015 (срок действия до 07.05.2020) и разрешен к использованию органами ГИБДД, поскольку данное техническое средство входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Измерители светопропускания стекол «Тоник» внесены в Государственный реестр средств измерения и допущены к измерению в Российской Федерации.

Согласно пояснений инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 и свидетеля Е.Ю.Н. замеры светопропускаемости боковых стекол автомобиля подателя жалобы инспектором осуществлялись трижды в разных точках стекла, что соответствует порядку проведения таких измерений, предусмотренному руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ, при этом среднее значение составило 22%. Согласно техническим характеристикам измерителя светопропускания стекол «Тоник» предел допускаемого значения абсолютной погрешности составляет +/- 2,0%. Данных о том, что погодные условия (Дата) не позволяли проводить такие измерения, или каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, из материалов дела усматривается правомерность применения инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 специального технического средства - измерителя светопропускаемости стекол «Тоник», заводской номер 6263 (свидетельство о поверке № Т-17-581385 от (Дата)). При этом судьёй не усматривается нарушений порядка применения такового должностным лицом органа внутренних дел, позволивших бы исказить полученные результаты измерений.

Представленные в судебное заседание документы свидетельствуют о сертификации измерительного прибора ТОНИК в качестве средства измерения, наличии действующего до (Дата) свидетельства о метрологической поверке, принадлежности прибора МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, что не исключает возможность использования прибора уполномоченным сотрудником полиции в рассматриваемой ситуации. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Доводы заявителя о том, что при производстве замеров светопропускаемости стекол принадлежащего ему автомобиля понятой Е.Ю.Н. отсутствовал, является несостоятельным и опровергается как показаниями самого Е.Ю.Н., допрошенного в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и материалами административного дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении (Номер) от (Дата) содержатся личные данные указанного лица в качестве свидетеля с собственноручной подписью последнего, что подтверждает его непосредственное участие, как при производстве указанного замера, так и при составлении процессуальных документов.

У судьи не возникает каких-либо сомнений в показаниях допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, поскольку данные показания последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Свидетель, вопреки доводов заявителя, указывает «детали» происходящего события, непосредственным очевидцем которого он являлся. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем не установлено, более того, как было установлено в ходе судебного заседания, до (Дата) заявитель и свидетель знакомы не были. Таким образом, показания данного лица и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судьёй не ставятся.

Предоставлять видеозапись описываемого события, зафиксированную самим ФИО1, на предмет нахождения или отсутствия свидетеля Е.Ю.Н. при производимом замере, по ходатайству инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, податель жалобы отказался.

Ходатайств о допросе других участников описываемого ранее процесса измерения сторонами, при предоставлении им такой возможности, в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что проведение измерений специальным техническим средством было произведено, вопреки указаний подателя жалобы, без существенных нарушений, способных повлиять на результаты измерений.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской ФИО2 поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что каких-либо личных неприязненных отношений заявитель с данным инспектором друг к другу не испытывают.

Таким образом, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установив значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выразившиеся в нарушении водителем п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

В данном случае доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя о том, что транспортное средство марки (Данные изъяты) было приобретено им в том виде, в каком оно было представлено для осмотра инспектору, то есть без каких-либо его вмешательств в светопропускаемость стекол после покупки, не свидетельствует о правомерности действий последнего относительно управления им транспортным средством, пропускная способность света боковых стекол которого не соответствует установленным нормам. Доказательств соответствия светопропускания боковых стекол на транспортном средстве п. 4.3 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, а именно, его составления не менее 70%, в судебное заседание ФИО1 предоставлено не было.

Учитывая, что участники дорожного движения должны проявлять разумную предусмотрительность и проявлять внимательность с целью соблюдения требований ПДД РФ, указанная заявителем причина нарушения данных правил не может быть признана уважительной, и расценивается судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности мотивированных выводов инспектора ГИБДД, вынесшего данное постановление.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при составлении протокола и вынесении постановления, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, поскольку санкция части вменяемой статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Требования жалобы относительно ограничения заявителя от действий сотрудников ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова