Апелляционное определение № 33А-1793/2026 от 11 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1793/2026

(№ 2а-5317/2025)

УИД: 36RS0016-01-2025-011295-60

Строка 3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

судей Аксеновой Ю.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Б.О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г.К.Э. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.11.2025 по административному делу по административному исковому заявлению Г.К.Э. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества), о возложении обязанности произвести опись и арест имущества в соответствии с требованиями федерального закона.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Курындиной Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

(судья районного суда Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

Г.К.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному производству № 180140/25/36058-ИП от 26.08.2025 об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

28.08.2025 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на предмет залога: квартира №, дома № № по ул. <адрес> г. Воронежа.

Административный истец полагает, что данный акт с составлен с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» и является незаконным, поскольку должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа; должник не извещен о времени и месте составления акта; копия акта должнику не направлена; акт не отражает отличительные черты предмета и не содержит документов, подтверждающих наличие имущественного права должника на предмет залога; не указаны документы, удостоверяющие личность понятых; не указано лицо, которому имущество передано на хранение; подписи понятых похожи на подписи судебного пристава-исполнителя; перед составлением акта не затребованы сведения об остатке задолженности.

Г.К.Э. просила: признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 при составлении акта о наложении ареста (описи) от 28.08.2025, незаконными; отменить акт о наложении ареста (описи) от 28.08.2025, составленный судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 произвести опись и арест имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; приостановить исполнительное производство ИП № 180140/25/36058-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д.8-10).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.11.2025 в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 72, 73-78).

В апелляционной жалобе Г.Е.Э. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, изложенные в административном исковом заявлении (л.д. 85-89)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, административный истец Г.К.Э. является должником по исполнительному производству № 180140/25/36058-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 26.08.2025 на основании исполнительного листа № ФС № от 25.08.2025, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области по делу № 2-1348/2025; взыскатель ПАО «Транскапиталбанк»; предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога (1-комнатную квартира, назначение: жилое, общая площадь 40,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. <адрес>, д.№ кв. №, кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2288000 рублей (л.д. 37).

В рамках указанного исполнительного производства 28.08.2025 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника: помещение жилое, площадью 40,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> д. № кв. №, кадастровый №, в присутствии понятых Б.К.В. и Т.Е.А. (л.д. 43-44); вынесено постановление о наложении ареста на имущество Г.К.Э. (л.д. 39); вынесено постановление о назначении хранителя – Г.К.Э., в котором установлено место хранения арестованного имущества: г. Воронеж, ул. <адрес>, д. № кв. №, и режим хранения с арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования (л.д. 40); вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), установлена в размере определенном судом – 2880000 рулей (л.д. 41).

Как следует из материалов дела, копий постановлений от 28.08.2025 о наложении ареста, о назначении хранителя, об оценке имущества направлены должнику через личный кабинет ЕПГУ 28.08.2025 и прочтены 28.08.2025; копия постановления о назначении хранителя направлена должнику посредством почтовой связи (л.д. 58, 61); копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена нарочно представителем Г.К.Э. по доверенности, о чем имеется отметка в акте (л.д. 43-45).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

В соответствии с положениями частей 1, 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве установлено, что количество понятых не может быть менее двух.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом оспаривались незаконные действия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства №-ИП в целом, а не только при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) противоречит содержанию искового заявления, согласно которому Г.К.Э. просила: признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 при составлении акта о наложении ареста (описи) от 28.08.2025, незаконными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции оставил без разрешения ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, указанных судебным приставом – исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества), является необоснованной, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания, данное ходатайство судом было разрешено, в его удовлетворении было отказано, что является правом суда (л.д. 70).

Довод апеллянта о том, что судом было оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении исполнительного производства, чем нарушены права на защиту имущественных прав, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции было разрешено, определением суда от 19.11.2025 в его удовлетворении отказано, выводы суда по результатам разрешения ходатайства подробно мотивированы (л.д. 71).

Кроме того, названное определение Г.К.Э. не обжалуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения, по делу также не установлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, они аналогичны доводам административного искового заявления, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального суда г. Воронежа от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.03.2026.