Решение № 2-380/2018 2-380/2018(2-5405/2017;)~М-4947/2017 2-5405/2017 М-4947/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело №2-380/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Донских Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от дата,

при секретаре: Смахтиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ФИО3 500 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2016г.; с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 138 302,87 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 106 493,20 руб. по состоянию на дата; с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате с дата до дня фактического исполнения обязательства, что составляет 1 383,02 руб. в день;; с Российского Союза Автостраховщиков штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке; с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 250,45 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 8000 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата около 21 часов 30 минут на перекрестке улиц Красная – ФИО4 <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ 21061 гос. номер № – 26 под управлением ФИО3, ему же принадлежащего, и автомобиля BMW 523i гос.номер Р 015 СО- 26 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1. После столкновения автомобиль BMW 523i гос.номер Р 015 СО- 26 допустил наезд на препятствие 9металлический столб). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Определением от дата в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. В ходе проведения административного расследования об обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники ФИО5 и ФИО3. который в своих объяснениях от дата указал, что на перекрестке улиц Красная – ФИО4 <адрес> подъезжая к перекрестку посмотрел налево и начал движение, не убедившись, что справа ни кого нет, в результате чего произошло ДТП. дата постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В действиях водителя автомобиля BMW 523i гос.номер Р 015 СО- 26 ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В целях установления характера и степени технических повреждений автомобиля BMW 523i гос.номер Р 015 СО- 26, причинил возникновения технических повреждений автомобиля и возможности их отнесения к дорожно-транспортному происшествию от дата, определения размера восстановительных расходов истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, который составил экспертное заключение №ВС12559 от дата. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «Ставропольская компания «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ 0358488565. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата АО «СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. дата Банк России приказом №ОД-4827 отозвал лицензии компании на осуществление страхования. В связи с отзывом лицензии и прекращении деятельности страховщика АО «СК «ЭНИ» истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате по вреду, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, в том числе заключение эксперта ФИО7 №ВС12559 от дата получены РСА дата. Делу о компенсационной выплате присвоен №-СКО. дата истцом от РСА получено решение от дата гола №, согласно которому РСА, признав за истцом право на получение компенсационной выплаты, выплатив ему 58185,13 рублей, включая сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству BMW 523i гос.номер Р 015 СО- 26 согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от дата № в размере 52005,13 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6180 рублей. Денежные средства в сумме 58185,13 рублей были перечислены истцу по указанным им реквизитам. Не согласившись с размером осуществленной РСА компенсационной выплаты истец направил РСА претензию с требованием добровольно в досудебном порядке осуществить доплату в установленный законом срок, однако доплата произведена не была. Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от дата величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля BMW 523i гос.номер Р015СО-26, составляет 198 300 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составляет 225 900, ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля BMW 523i гос.номер Р015СО-26 составляет 35 592 руб. При таких обстоятельствах, недоплаченная РСА сумма компенсационной выплаты составляет: 225 900 руб. - 35 592 руб. - 52 005,13 руб. = 138 302,87 руб., где 225 900 руб. - величина рыночной стоимости транспортного средства BMW 523i гос.номер Р015СО-26 в доаварийном состоянии, согласно экспертному заключению от дата №; 35 592 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства BMW 523i гос.номер Р015СО-26, согласно экспертному заключению от дата №; 52 005,13 руб. - размер компенсационной выплаты по решению РСА от дата №; 138 302,87 руб. - недоплаченная сумма компенсационной выплаты. Размер неустойки за несоблюдение РСА срока осуществления страховой выплаты по состоянию на дата составляет: 138 302,87 руб. * 1% * 77 дн = 106 493,20 руб., где 138 302,87 руб. - недоплаченная сумма компенсационной выплаты; 1% - законный размер неустойки; 77 дн - количество дней за период с дата (день, следующий за днём истечения 20-дневного срока на осуществления компенсационной выплаты) до дата (дата направления досудебной претензии); 106 493,20 руб. - размер неустойки. Истец считает достаточной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3, в размере 500 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения от дата, актом выполненных работ от дата и распиской о получении денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному и просил суд взыскать с ФИО3 500 рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2016г.; с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 138 302,87 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 106 493,20 руб. по состоянию на дата; с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате с дата до дня фактического исполнения обязательства, что составляет 1 383,02 руб. в день;; с Российского Союза Автостраховщиков штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке; с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 250,45 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 8000 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3 извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не представил.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и Российского Союза Автостраховщиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включаются следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: что дата около 21 часов 30 минут на перекрестке улиц Красная – ФИО4 <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ 21061 гос. номер № – 26 под управлением ФИО3, ему же принадлежащего, и автомобиля BMW 523i гос.номер Р 015 СО- 26 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1.

После столкновения автомобиль BMW 523i гос.номер Р 015 СО- 26 допустил наезд на препятствие 9металлический столб). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением от дата в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. В ходе проведения административного расследования об обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники ФИО5 и ФИО3. который в своих объяснениях от дата указал, что на перекрестке улиц Красная – ФИО4 <адрес> подъезжая к перекрестку посмотрел налево и начал движение, не убедившись, что справа ни кого нет, в результате чего произошло ДТП.

дата постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В действиях водителя автомобиля BMW 523i гос.номер Р 015 СО- 26 ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В целях установления характера и степени технических повреждений автомобиля BMW 523i гос.номер Р 015 СО- 26, причинил возникновения технических повреждений автомобиля и возможности их отнесения к дорожно-транспортному происшествию от дата, определения размера восстановительных расходов истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, который составил экспертное заключение №ВС12559 от дата.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «Ставропольская компания «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ 0358488565. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата АО «СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. дата Банк России приказом №ОД-4827 отозвал лицензии компании на осуществление страхования. В связи с отзывом лицензии и прекращении деятельности страховщика АО «СК «ЭНИ» истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате по вреду, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, в том числе заключение эксперта ФИО7 №ВС12559 от дата получены РСА дата.

Делу о компенсационной выплате присвоен №-СКО. дата истцом от РСА получено решение от дата гола №, согласно которому РСА, признав за истцом право на получение компенсационной выплаты, выплатив ему 58185,13 рублей, включая сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству BMW 523i гос.номер Р 015 СО- 26 согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от дата № в размере 52005,13 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6180 рублей. Денежные средства в сумме 58185,13 рублей были перечислены истцу по указанным им реквизитам.

Не согласившись с размером осуществленной РСА компенсационной выплаты истец направил РСА претензию с требованием добровольно в досудебном порядке осуществить доплату в установленный законом срок, однако доплата произведена не была.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку ответчик – РСА является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, гражданина ФИО1, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 138302 рубля 87 копеек, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своего Страхователя.

дата, истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата

Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения и не предоставил мотивированного отказа.

дата истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту ВС12559 от дата, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки BMW 523i гос.номер Р 015 СО- 26, стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 228831,25 рублей и стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 194700 рублей, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля BMW 523i гос.номер Р 015 СО- 26 составляет 39749,69 рублей.

По ходатайству ответчика, определением от дата судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы и перед экспертом были поставлены вопросы: об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа на дату ДТП, рассчитанного в соответствии с Единой методикой? - могли ли заявленные повреждения а/м исключить его эксплуатацию?

Согласно Экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО9: стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523i гос.номер Р 015 СО- 26, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 198 300,00 рублей. Ремонт автомобилч не целесообразен, на основании акта осмотра от дата составленного ИП ФИО7, определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля BMW 523i гос.номер Р 015 СО- 26 составляет 35592,00 рубля.

С технической точки зрения технические повреждения автомобиля исключают возможность его эксплуатации.?Таким образом, в соответствии с пп. а) п. 18. ст. 12 Закона об ОСАГО, размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, равного действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, равен 176 947,24 (224 471,40 - 47 524,16) рублей, которые ответчик обязан выплатить истцу в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Обстоятельства, освобождающих ответчиков от выплаты денежных средств по факту причинения истцу ущерба в результате ДТП при рассмотрении дела установлено не было. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО9 по следующим основаниям.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» дата № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России №-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу иска ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата за причиненный ущерб имуществу в размере 138302,87 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, полученное истцом денежное возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного ущерба превышает установленный законом для страховых компаний лимит выплат, в связи с чем требования заявлены также к ФИО3

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что компенсационная выплата своевременно в полном объеме не была осуществлена.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки и штрафа, за нарушение прав истца на своевременное осуществление компенсационной выплаты являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере 50 % от заявленной в первоначальном исковом заявлении суммы страхового возмещения.

По мнению суда, размер заявленных неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки и штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно штрафа до 30000 рублей, а размер неустойки до 10000 рублей, - что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Истцом также заявлены требования к ФИО10 о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении морального вреда принимает во внимание положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это означает, что если истец заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. Такие обстоятельства, как трата личного времени на защиту своих нарушенных прав, не являются подтверждением причинения морального вреда.

При этом, истец указывает, что моральный вред связан с действиями ответчика, которые были предметом рассмотрения данного спора. Однако, допустимых доказательств того, что истец испытывал нравственные или физические страдания в результате действий заявленного ответчика, - в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, требования истицы о взыскании расходов по организации и проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленный требований истцом представлены следующие документы: договор о возмездном оказании услуг на сумму 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 250 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 138 302,87 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 250,45 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Донских