Приговор № 1-56/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-56/2026

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 17 марта 2026 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В., помощнике судьи Сизовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Носова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> г. Чебаркуля, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взяв с полки над раковиной нож и удерживая его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1, лежащему в тот момент на матрасе в комнате, не менее двух ударов ножом в область правой половины грудной клетки, причинив ему физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два колото-резаных ранения грудной клетки справа, проникающих в правую плевральную полость, с правосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземой. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 и соседями употребляли спиртное. Когда соседи ушли, Потерпевший №1 ушел куда-то, а она лежала на матрасе и смотрела телевизор. Потерпевший №1 вернулся примерно через час и стал к ней приставать. Она его оттолкнула, после чего он сел на нее и нанес ей не менее 3-х ударов по лицу и груди, затем повернулся к стене. Она встал, взяла нож, подошла к матрасу и нанесла Потерпевший №1 2 удара ножом.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: г. Чебаркуль, <адрес> совместно со своим сожителем Потерпевший № 1., они выпивали спиртные напитки. После этого Потерпевший № 1. куда-то ушел и вернулся около 19 часов 00 минут 21.12.2025 года. Она в это время лежала на матрасе в комнате и смотрела телевизор. Зайдя в комнату, Потерпевший №1 разделся, лег рядом и начал к ней приставать, она его резко оттолкнула. Он начал кричать, что она разбила ему губу, сел на нее сверху и ударил ее по лицу около 3 раз. Она оттолкнула его и он повернулся лицом к стене к ней спиной. Она разозлилась, встала с матраса и пошла на кухню, где взяла первый попавшийся нож с зеленой рукояткой. После чего вернулась к матрасу, на котором лежал Потерпевший №1, встала на колени и нанесла не менее 2 ударов ножом в область грудной клетки справа. Потерпевший №1 закричал от боли и у него потекла кровь. Он вскочил с матраса, крикнул ей, чтобы она вызвала скорую и выбежал из комнаты. Она подошла к раковине, бросила в нее нож, включив воду. Потерпевший №1 быстро вернулся в комнату и сразу упал на матрас. Она позвонила по номеру 112 и сообщила, что ударила ножом сожителя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершила так как была в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 149-152, 170-174, 188-192).

Аналогичные показания ФИО4 дала в объяснении (л.д. 37-38), а также в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 153-164, 179-183).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердила, суду пояснила, что в содеянном раскаивается, сообщила, что в момент нанесения ею ударов ножом Потерпевший №1 опасности для нее не представлял, угрозы ее жизни не было.

Кроме показаний ФИО4, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпивали, потом к ним пришли соседи, с которыми они продолжили выпивать. Когда соседи ушли, у них с ФИО4 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО4, сколько ударов он нанес он не помнит. Потом они вроде успокоились, он прилег и может уснул. Через некоторое время ФИО4 ударила его ножом, в больнице он узнал, что было 2 удара. Претензий к подсудимой он не имеет, ее простил, просил назначить нестрогое наказание.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с декабря 2024 года проживал со своей сожительницей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, распивали спиртное. Во второй половине дня к ним в гости пришли соседи. После их ухода между ним и ФИО4 возникла ссора, причину он не помнит. Лежа на матрасе, ФИО4 что-то ему сказала и он ударил ее по лицу один раз. После этого ФИО4 пошла на кухню, а он в этот момент оставался лежать на матрасе и повернулся на левый бок. Через несколько минут он почувствовал резкую боль в правом боку, обернулся и увидел, что ФИО4 стоит перед ним на коленях с ножом в руке. ФИО4 хотела ударить его второй раз, но он перехватил нож и забрал у нее из рук, встал с матраса и бросил нож в раковину. Он вышел из комнаты и попросил соседку вызвать скорую, после чего вернулся в комнату. Он думал, что ФИО4 ткнула его ножом только один раз, так как он был в состоянии опьянения и не почувствовал, скорее всего, второй удар, так как второй раз она ткнула в это же место (л.д. 89-94, 96-100, 179-183).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, дополнительно сообщил, что не может сказать из-за чего произошла ссора с ФИО4, сколько раз он ее ударил и кто бросил нож в раковину, поскольку он был в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №5 суду сообщила, что она свидетелем произошедшего не является. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 9.00 час. ей позвонила соседка и сообщила, что маму ФИО4 забрали в полицию для разбирательства. До знакомства с потерпевшим мама работала, после того как стала сожительствовать стала употреблять спиртное. Также сообщила, что потерпевший избивал ее маму, но в полицию ни она, ни мать не обращались.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, которые она подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она от соседки матери ФИО3 из <адрес> г. Чебаркуля, узнала, что ее мать порезала своего сожителя Потерпевший №1, которого увезла скорая помощь. При встрече соседка ей пояснила, что накануне вечером Потерпевший №1 заходил к соседям, показывал рану и просил вызвать скорую помощь. Более никаких подробностей инцидента она не знает. Мать часто пьет, злоупотребляет алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения мать периодически хватается за нож (л.д. 126-129).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 20 часов 10 минут поступил гражданин Потерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки справа. При поступлении Потерпевший №1 пояснил, что сожительница ударила его ножом 2 раза. В ходе осмотра было обнаружено 2 проникающих ранения грудной клетки 2,5 см и 1,5 см длиной, обе раны примерно в проекции 7 межреберья по средней подмышечной области, на момент осмотра раны не кровоточили, при дыхании отмечалось выхождение воздуха из ран. Потерпевший №1 был помещен в реанимацию с предварительным диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Гемо-пневмоторакс» (л.д.106-109).

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 18 часов 00 минут она с мужем пришла в гости к соседям ФИО4 и Потерпевший №1, немного выпили. После этого она с супругом ушли домой. Около 19 часов 00 минут ей позвонила соседка и она вернулась обратно. Соседка ей сказала, что ФИО4 порезала мужа, в этот момент Потерпевший №1 вынесли на носилках. Она спрашивала ФИО4, что случилось, та ответила, что ничего, пояснила, что Потерпевший №1 ударил ее по лицу. Позднее ее пригласили поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия (л.д. 111-114).

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 116-119).

Свидетель Свидетель №4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у матери по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>. Около 19 часов к ней в комнату постучался сосед Потерпевший №1, показал на боку резаную рану и попросил ее вызвать скорую. После этого он вернулся к себе в комнату. Когда приехали сотрудники, они подошли к комнате Потерпевший №1. Его сожительница ФИО4 говорила, что у них возникла ссора, он ударил ее по лицу, а она ударила его ножом (л.д. 121-124).

Свидетель Свидетель №6 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут сотрудники полиции пригласили ее в <адрес> г. Чебаркуля для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4 Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ей было предложено рассказать и показать о совершенном ей преступлении. ФИО4 дала пояснения по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и показала на манекене как она нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 Далее сотрудником полиции был составлен протокол проверки показаний на месте, который был зачитан вслух сотрудником полиции, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. После чего все участвующие лица и в том числе ФИО4 поставили в протоколе свои подписи (л.д. 131-134).

Свидетель Свидетель №7 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 136-139).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением ФИО4, проживающей по адресу: г. Чебаркуль <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по данному адресу она нанесла ножевое ранение своему сожителю Потерпевший №1 (л.д. 4).

Справкой ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1 поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых была осмотрена <адрес> г. Чебаркуля. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты ножи, в том числе, в раковине был обнаружен и изъят нож с рукояткой светло-зеленого цвета (л.д. 25-32).Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ножи, в том числе нож с пластиковой рукояткой светло-зеленого цвета (л.д. 39-53).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре ФИО4 в присутствии защитника пояснила, что ножевое ранение Потерпевший №1 она нанесла ножом с зеленой рукояткой (л.д. 54-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным), и соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» в части отнесения к определенному типу предметов хозяйственно-бытового назначения, сходных по внешнему виду с холодным оружием, и к категории холодного оружия не относится (л.д. 67-69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в декабре 2025 года (поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ) имели место следующие повреждения: два колото-резаных ранения грудной клетки справа, проникающих в правую плевральную полость, с правосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземой, которые образовались от не менее чем двух травматических воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом, по правой половине грудной клетки потерпевшего, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО4 при допросе ее в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и при поверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, и которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 80-84).

Судом так же исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимую ФИО4

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимой, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершения преступления суд находит в целом не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц суд связывает с субъективностью восприятия произошедших событий и нахождением участников в состоянии опьянения.

Суд соглашается с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, выслушав мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО4, будучи в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом в область правой половины грудной клетки, чем причинила, согласно заключению эксперта, два колото-резаных ранения грудной клетки справа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нанося потерпевшему Потерпевший №1 удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека – в грудную клетку, ФИО4 осознавала, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что никто, кроме подсудимой ФИО4, ударов потерпевшему Потерпевший №1 не наносил. Между действиями ФИО4 и причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью усматривается прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо оснований для обсуждения возможного наличия в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, превышения ее пределов, либо состояния аффекта судом не усматривается.

Из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что в момент нанесения ударов Потерпевший №1 никакой угрозы для ФИО4 не представлял, ударов подсудимой не наносил, угрозы для ее жизни и здоровья не было.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Из пояснений ФИО4 в ходе осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ следует, что ножевое ранение Потерпевший №1 она нанесла ножом с зеленой рукояткой, который в соответствии с заключением эксперта изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным) и к категории холодного оружия не относится.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались от не менее чем двух травматических воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом, по правой половине грудной клетки потерпевшего.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимой, направленность умысла подсудимой и фактически наступившие по делу последствия, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной сообщение в службу 112 о нанесении потерпевшему удара ножом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в участии в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Также суд учитывает противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку судимость по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из того, что состояние алкогольного опьянения снизило у подсудимой контроль за своим поведением, не позволило ей правильно оценить сложившуюся ситуацию, что привело к совершению преступления. Влияние состояния опьянения на совершение преступления подтверждено ФИО4 в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимой, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимой и обстоятельств дела.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом неполный день считать в пользу осужденной.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, находящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>