Постановление № 1-27/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1–27/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Бондари. 20 октября 2017 года

Бондарский районный суд, Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.В.,

с участием: прокурора Бондарского района Тамбовской области Новикова А.А.,

подсудимой ФИО3

адвоката подсудимого ФИО1, предоставившего удостоверение №, выданное дд.мм.гггг, ордер № от дд.мм.гггг,

при секретаре Измалковой О.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение преступления выразилось в том, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО3, проживала в доме ФИО4 по адресу: <адрес>. Имея свободный доступ к сотовому телефону ФИО4 и зная что к абонентскому номеру прикреплена банковская карта ОАО «Сбербанк России» №, решила похитить деньги с указанной карты с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО4 не замечает её преступных действий, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений используя услугу «Мобильный банк», совершила хищение денежных средств с банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, путем перевода их на свою карту ОАО «Сбербанк России» №, в результате чего за весь указанный выше период ФИО3 похитила с банковской карты денежные средства на общую сумму 76400 рублей, которыми распорядилась впоследствии по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 76400 рублей, который является для него значительным ввиду отсутствия постоянного источника дохода.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия Малиной (ФИО5) квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимой ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и против прекращения уголовного дела она не возражает. ФИО3 свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и просит учесть, что она полностью загладила вред, причиненный потерпевшей ФИО2 Претензий к ней со стороны потерпевшей ФИО2 материального и морального плана не имеется, и она не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Журба Г.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 поддержал и просил суд учесть, что стороны примирились между собой, вред, причиненный потерпевшей преступлением, полностью возмещен ФИО3, а так же потерпевшая ФИО2 никаких претензий к подсудимой не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ФИО2 просит дело прекратить, так как претензий к Малиной (ФИО2) материального и морального плана не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Новиков А.А. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав подсудимую, адвоката, потерпевшую государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судебная практика под лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, понимает физическое лицо, ранее не имеющее судимости за совершенное преступление. ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести и относится к категории преступлений против собственности. Подсудимая ФИО3 на учете у врача психиатра – нарколога не состоит (л.д. 222), не имеет судимости (л.д. 218), а так же её признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, с потерпевшей ФИО2. примирилась и принесла ей свои извинения. Потерпевшая ФИО2 просит прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО3, так как претензий к ней материального и морального плана не имеет. В ходе предварительного следствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 установлено не было, но в качестве смягчающих обстоятельств было установлено, что подсудимая совершила преступление впервые средней тяжести, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время беременна. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 за примирением сторон. Примирение ФИО6 с потерпевшей ФИО2 в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, которой виновным лицом причиненный вред полностью заглажен. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит. В связи с вышеизложенным уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению. Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Вещественное доказательство: информацию о движении денежных средств по банковскому счету «Сбербанка» на имя ФИО4 и ФИО5 хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий: В.В. Пичугин