Решение № 7-235/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 7-235/2026

28RS0005-01-2026-000135-53

Дело № 7-235/2026


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 на определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, жалоба Ф.И.О.1 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление Ф.И.О.1 было направлено посредством портала «Госуслуги» и получено им <дата>, однако, фактически Ф.И.О.1 ознакомился с постановлением <дата> в связи с утратой доступа к порталу «Госуслуги», а также ухудшением состояния здоровья, что привело к временной нетрудоспособности; указанный временной интервал пришёлся на нерабочие (праздничные) дни отделения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг; кроме того, Ф.И.О.1 не предоставлял своего согласия на получение электронных писем через портал «Госуслуги», в карточке учёта ТС указана информация о его регистрации по месту жительства, который соответствует фактическому проживанию, но по указанному адресу Ф.И.О.1 копию постановления не получил по настоящее время; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка медицинским документам Ф.И.О.1, не учтен временной аспект и территориальное расположение суда и фактическое место проживания заявителя в <адрес>, а также пояснениям представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что Ф.И.О.1 действительно обращался к Ф.И.О.3 и демонстрировал невозможность входа в систему «Госуслуги», Ф.И.О.3 самостоятельно запрашивал копию постановления в официальном мессенджере «Телеграмм» - ЦАФАП (Платон) и получил их только <дата>, что свидетельствует о проявлении заботливости и осмотрительности и может служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.1, защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (здесь и далее в редакции, действующей на момент направления копии постановления).

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица направлена по адресу регистрации и фактического проживания Ф.И.О.1 почтовым отправлением с трек-номером <номер> в форме электронного документа, которое принято <дата>, в этот же день доставлено адресату и <дата> вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (л.д. 4, 18).

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с учетом нерабочих (праздничных) дней являлось <дата>, <дата> постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1 вступило в законную силу.

Вместе с тем, жалоба Ф.И.О.1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в Благовещенский районный суд только <дата>, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам настоящей жалобы, данный вывод, изложенный в оспариваемом определении районного суда, является правильным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, жалоба защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после получения копии постановления, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Оснований полагать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Копия постановления направлена по адресу регистрации и фактического проживания Ф.И.О.1, порядок и срок обжалования разъяснены.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Возможность признания той или иной причины уважительной при рассмотрении ходатайства, заявленного в порядке части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Сведений о наличии таких причин материалы дела не содержат, в жалобе, поданной в Амурский областной суд, не приведено.

Само по себе наличие намерений обжаловать постановление о назначении наказания в силу положений действующего законодательства не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Такие намерения должны быть реализованы в установленный законом срок либо приведены подтвержденные доказательствами обстоятельства, не зависящие от воли имеющего право обжалования лица, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы жалобы о том, что постановление Ф.И.О.1 было направлено посредством портала «Госуслуги» и получено им <дата>, однако, фактически Ф.И.О.1 ознакомился с постановлением <дата> в связи с утратой доступа к порталу «Госуслуги», а также ухудшением состояния здоровья, что привело к временной нетрудоспособности; указанный временной интервал пришёлся на нерабочие (праздничные) дни отделения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг; кроме того, Ф.И.О.1 не предоставлял своего согласия на получение электронных писем через портал «Госуслуги», в карточке учёта ТС указана информация о его регистрации по месту жительства, который соответствует фактическому проживанию, но по указанному адресу Ф.И.О.1 копию постановления не получил по настоящее время, являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ф.И.О.1 обязан был отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и в случае ее неполучения он несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, о том, что не дана надлежащая оценка медицинским документам Ф.И.О.1, не учтен временной аспект и территориальное расположение суда и фактическое место проживания заявителя в <адрес>, а также пояснениям представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что Ф.И.О.1 действительно обращался к Ф.И.О.3 и демонстрировал невозможность входа в систему «Госуслуги», Ф.И.О.3 самостоятельно запрашивал копию постановления в официальном мессенджере «Телеграмм» - ЦАФАП (Платон) и получил их только <дата> были предметом проверки судьи районного суда, отклонены с приведением мотивов, указанных в оспариваемом определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать жалобы на постановления и решения, с которыми они не согласны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным КоАП РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, жалобу защитника Ф.И.О.1 – Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко