Решение № 2-1611/2025 2-1611/2025~М-677/2025 М-677/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1611/2025

№

УИД: 56RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа в устной форме, согласно которому ФИО4 перечислил на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк», сумму займа в размере 119000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 119000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36630 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4570 руб.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Русская телефонная компания».

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просила суд взыскать судебные расходы в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании участвующий представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, поддерживал исковые требования, указав, что между сторонами был заключен договор займа в устной форме путем совершения телефонного разговора истца ответчику, в связи с чем просит взыскать спорную сумму займа с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что договора займа в устной форме между ней и истцом не заключалось. Спорные денежные средства были переведены братом бывшего мужа (ФИО1) на нужды семьи.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласнопункту 1 статьи 420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основаниистатьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силустатьи 433Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии состатьей 434Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласнопункту 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии сост. 1102ГражданскогокодексаРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение).

Согласноп.4ст.1103ГражданскогокодексаРФ, поскольку иное не установлено настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласностатье 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке по счёту дебетовой карты (счет №) ФИО4, последний перевел 119000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) на счет ФИО5 А. (номер карты <данные изъяты>

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, согласно которому: «Стороны признают, что в период брака к моменту прекращения брачных отношений Супругами совместно нажито движимое имущество, являющееся их общей совместной собственностью: автомобиль <данные изъяты> №, 2012 года выпуска. Стороны признают рыночную стоимость автомобиля на дату заключения Мирового соглашения 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. 2. Стороны договорились по взаимному согласию разделить совместно нажитое имущество, указанное в п. 1. настоящего Мирового соглашения, следующим образом: 2.1. По взаимному согласию Стороны признают единоличную собственность за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль Kia Forte Coupe, VIN №, 2012 года выпуска. При этом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, что составляет 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек. 3. Денежные средства, указанные в п. 2.1. настоящего Мирового соглашения, уплачиваются в следующем порядке: 150 000, 00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек выплачивается в день подписания настоящего Мирового соглашения; 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в период с «15» по «20» число, начиная с «01» марта 2025 года и до наступления совершеннолетия ребенка выплачивает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 14 965,00 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Денежные средства и алиментные обязательства, указанные в п. 2.1., п. 3, п. 4. настоящего Мирового соглашения, выплачиваются по банковским реквизитам: Получатель: ФИО3; БИК: <данные изъяты> Наименование банка: Оренбургское отделение № ПАО «Сбербанк»; Корр. <данные изъяты>

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, который приходится ответчику бывшим супругом, является братом истца.

Денежные средства в размере 119000, 00 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период зарегистрированного брака между ФИО1 и ФИО3

Также в материалах гражданского дела содержатся нотариально заверенные скриншоты переписки между ФИО3 и ФИО1, из которой следует, что заработная плата ФИО3 поступала на банковскую карту ФИО1 Более того, из указанной переписки следует, что в последствии после расторжения брака у ФИО1 имелся долг перед ФИО3, в том числе по уплате алиментов.

Сразу после поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 119000,00 руб. на карту ФИО3 от истца, она оповестила ФИО1 о том, что его долг перед ней в размере 1373775,88 руб. (с учетом 119000,00 руб.) погашен за исключением алиментных обязательств.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договорзаймамежду гражданами должен быть заключен вписьменнойформе, если егосуммапревышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В нарушение данных требований, по утверждению истца он перечислил сумму займа ответчику в размере 119000,00 руб. без соблюдения письменной формы договора.

Также ФИО3 и ФИО4 не согласовали срок действия договора займа и срок возврата суммы займа, что является существенными условиями договора займа.

Отклоняя доводы истца, суд отмечает, что выписки по счетам, в которых отражается движение денежных средств между счетами истца и ответчика, без назначения платежей не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа на сумму 119 000 руб.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ, при отсутствии договора займа в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения договора займа и получения денежных средств на соответствующих условиях.

Представленные в материалы гражданского дела чек по операции о переводе денежных средств от истца ответчику, выписка по счету лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ФИО4 и ФИО3, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии ЛХ, подтверждающей оплату вышеуказанной суммы в данном размере.

Пунктом 1.1 Соглашения об оказании юридической помощи было установлено, что доверитель поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в составлении возражения на исковое заявление ФИО8, а также сопутствующих документов по гражданскому делу N 2-1611/2025 и представлению интересов доверителя в Оренбургском районном суде, в 1ой инстанции.

Пунктом 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи был установлен размер вознаграждения за выполнение поручения в сумме 55000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 3 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании судебных расходов, результат по делу и его сложность при сложившейся практике рассмотрения подобных дел, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика(ДД.ММ.ГГГГ – подготовка дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 5 судебных заседаний), подготовленные и представленные в материалы гражданского дела письменные возражения и доказательства в обоснование своей позиции суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. с истца ФИО4 в пользу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов