Решение № 2-22/2021 2-22/2021~М-8/2021 М-8/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-22/2021

Дело № 2-22/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы

03 марта 2021 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ширяевой М.Г.,

при секретаре Третьякове С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает у Индивидуального предпринимателя «ФИО1» водителем на основании Трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло транспортное средство по вине ФИО2, который в нарушение условий Трудового договора, передал принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управление ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Указывая, что согласно выводам Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составляет в размере 445 000,00 рублей, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 445 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 650,00 рублей, стоимости экспертизы транспортного средства в размере 8 000,00 рублей, услуг юриста в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, направил ходатайство, к которому приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду показал, что действительно за рулем транспортного средства находился ФИО3, который управляя транспортным средством, допустил его опрокидывание.

Суд, заслушав доводы истца, пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, отзыв ответчика ФИО3, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого, ФИО2 принят на работу в организацию ИП «ФИО1» на должность водителя.

Из представленных в материалы дела документов, в частности протоколом об административном правонарушении № <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства № <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов на 78 км РАД «<данные изъяты>» ФИО3 в нарушение п.п. 2.1.1., 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и его действия содержат уголовно наказуемое деяние.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление дознавателя Группы дознания Отдела МВД России по Усть-Алданскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3 транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не управлял. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем в действительности находился ФИО2, который, не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 является лицом, обязанным возместить работодателю ИП ФИО1 прямой действительный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов в отношении ответчика ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, представленном истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 445 000,00 рублей.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру Якутского отделения № ПАО Сбербанк, истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена госпошлина в размере 7 650,00 рублей исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке в размере 445 000,00 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом в целях восстановления нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ между ИП в области права ААА и ФИО1 заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, предметом договора является ведение дела по иску доверителя к ФИО3, ФИО2, размер стоимости вознаграждения за оказанные услуги пунктом 3.1 Договора установлена в размере 15 000,00 рублей.

Несение истцом расходов в размере 15 000,00 рублей на оплату услуг представителя по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданным от ДД.ММ.ГГГГ ААА

Кроме того, представленным истцом в материалы дела экспертным заключением №, договором на оказание услуг по экспертизе, заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», подтверждается факт несения истцом расходов по уплате стоимости экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность спора, документальное подтверждение заявленных расходов, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы на сумму в размере 30 650 рублей, в том числе: сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 650,00 рублей; сумма расходов на представителя в размере 15 000,00 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 650 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п М.Г.Ширяева

Копия верна.

Председательствующий судья М.Г.Ширяева