Решение № 12-431/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-431/2020

дело 12-431/2020

УИД 03RS0007-01-2020-002094-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника ФИО2 – Селиной О.В. (дов. от 14.10.2019 года),

главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 (уд. №967),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – Селиной О.В. на постановление должностного лица главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 46-ГР/2020 от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 46-ГР/2020 от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 привлечен к административной ответственности.

На данное постановление защитником ФИО2 – Селиной О.В. принесена жалоба.

В жалобе защитник ФИО2 – Селина О.В. просит об отмене постановления должностного лица главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 46-ГР/2020 от 03 марта 2020 года.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Селина О.В. доводы жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить.

Главный специалист-эксперт Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что на земельном участке в кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником жилого дома является ФИО2, которым возведен забор до уреза воды в озере Большой Улукуль, который, в своюб очередь, находится в 20 метровой береговой полосе водного объекта, тем самым ФИО2 перекрыл доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Между тем, должностным лицом не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 февраля 2020 года в Минэкологии РБ поступило ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела.

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мтивированного определения об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Далее. Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении 17.02.2020 года принимал участие защитник ФИО2 – Селина О.В. по доверенности.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Селиной О.В. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Минэкологии РБ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 46-ГР/2020 от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, который согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет один год, и он истек 27 мая 2020 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил :

Постановление должностного лица главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 46-ГР/2020 от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, чем жалобу защитника ФИО2 – Селиной О.В. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина