Решение № 2-405/2020 2-405/2020(2-5141/2019;)~М-3556/2019 2-5141/2019 М-3556/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-405/2020

Дело № 2-405\2020 (данные обезличены)

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2019-005207-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Предприятие «ПИК», ООО Производственный Комплекс Предприятие «ПИК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, гос.рег.номер (№) под управлением ФИО10, ГАЗ-А22, гос.рег. номер (№) под управлением ФИО7 и МАЗ-5440, гос.рег.знак (№), под управлением ФИО13

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ФИО13, что подтверждается Установленными данными водителей и транспортных средств и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно документов ГИБДД собственником автомобиля МАЗ-5440, гос.рег.знак (№) является ООО Предприятие «ПИК».

В результате данного ДТП автомобилю МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, гос.рег.номер (№) были причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в пределах лимита ответственности, определённого в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . 6) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта без учетом износа автомобиля МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, гос.рег.номер н896хе 152 составила 581 852,00 руб.

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма утраты товарной стоимости определена в размере 92 102,40 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению сверх лимита ответственности страховщика, составляет: 581 852,00 руб. + 92 102,40 руб. - 400 000,00 руб. = 273 954,40 руб.

Между собственником автомобиля МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, гос.рег.номер (№) ФИО10 и ФИО3 заключен Договор цессии по выплате ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к ООО «Предприятие Пик» сумму в размере превышения размера лимита ответственности страховщика по Договору ОСАГО, определенную в соответствии с ФЗ (№) «Об ОСАГО» (размер требования определяется в соответствии с Экспертными заключениями (№), (№), возникшее из обязательства: причинение ущерба, причинного цеденту в дорожно-транспортном происшествии: повреждением автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак (№) имевшим место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17-40ч. по адресу(адрес обезличен)., от столкновения с автомобилем МАЗ-5440, гос.рег.знак (№)

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11 на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно п. 3. Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г., к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размера (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положение отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 4.2.Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г., Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно п. 4.3.Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г.,.. . потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца

использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Между нею и ФИО6 И.М. заключен договор на составление искового заявления, стоимость услуг определена в размере 2 000,00 руб., представление интересов в суде в размере 13 000 рублей, так же была произведена оплата государственной пошлины в размере 5 940,00 руб.

Таким образом, для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена потратить денежные суммы в указанном размере. Данные суммы являются обоснованными и являются оценкой временных затрат представителя и его специальных знаний.

Для определения суммы ущерба также была произведена оплата расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей,

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Указанные затраты просит компенсировать ей за счет ответчика по делу.

Просит суд взыскать с ответчика ООО Предприятие «ПИК» в ее пользу:

273 954,40 рублей - сумма ущерба;

14 000,00 руб.- стоимость оплаты услуг эксперта;

5 940,00 рублей - стоимость оплаты госпошлины.

расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.,

почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Производственный Комплекс Предприятие «ПИК».

В судебном заседании Представитель Истца ФИО15 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель Ответчиков (по доверенностям) ФИО8 иск не признал.

Представитель третьего лица ФИО13 ФИО9 (по доверенности) иск не признал.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, гос.рег.номер (№) под управлением ФИО10, ГАЗ-А22, гос.рег. номер (№) под управлением ФИО7 и МАЗ-5440, гос.рег.знак (№) под управлением ФИО13

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ФИО13, что подтверждается Установленными данными водителей и транспортных средств и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно документов ГИБДД собственником автомобиля МАЗ-5440, гос.рег.знак (№) является ООО Предприятие «ПИК».

В результате данного ДТП автомобилю МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, гос.рег.номер (№) были причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в пределах лимита ответственности, определённого в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . 6) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Нижегородская экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта без учетом износа автомобиля МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, гос.рег.номер (№) составила 581 852,00 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Нижегородская экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма утраты товарной стоимости определена в размере 92 102,40 руб.

Между собственником автомобиля МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, гос.рег.номер (№) ФИО10 и ФИО3 заключен Договор цессии по выплате ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к ООО «Предприятие Пик» сумму в размере превышения размера лимита ответственности страховщика по Договору ОСАГО, определенную в соответствии с ФЗ (№) «Об ОСАГО» (размер требования определяется в соответствии с Экспертными заключениями (№), (№), возникшее из обязательства: причинение ущерба, причинного цеденту в дорожно-транспортном происшествии: повреждением автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак <***>, имевшим место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17-40ч. по адресу: г. Н.Новгород, ул. (адрес обезличен). от столкновения с автомобилем МАЗ-5440, гос.рег.знак (№) ( том 1, л.д.84).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭБ».

Проведение экспертизы было инициировано стороной Ответчиков, вопросы были также предложены представителем Ответчиков.

Согласно заключению экспертов ООО «НЭБ» № (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость транспортного средства (автомобиля) марки Митсубиси Оутлендер, гос. номер (№), по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 960 000 рублей. Размер УТС указанного автомобиля составляет 79 872 рубля.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Требования Истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Давая оценку доводам стороны Ответчиков относительно того, что ФИО10, получив страховое возмещение и продав автомобиль за определенную цену, фактически получил возмещение в размере рыночной стоимости своего автомобиля Митсубиси Оутлендер и взыскание в пользу Истца требуемой суммы будет являться его неосновательным обогащением, суд находит их основанными на неверном способе избранной защиты своих прав.

Вышеуказанное не относится к предмету судебного разбирательства. По договору цессии ФИО10 уступил ФИО3 требование размера ущерба, определенного экспертом.

Экспертное заключение ООО «Нижегородская экспертная компания» (№) об определении величины восстановительного ремонта транспортного средства представителем Ответчиков не оспаривалось, соответствующий вопрос для эксперта при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не предложен.

Согласно заключению ООО «НЭБ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер УТС транспортного средства (автомобиля) марки Митсубиси Оутлендер, гос. номер (№), по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 79 872 рубля.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу Истца денежная сумма в размере 261 724 рубля (181 852руб. + 79 872руб.).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «НЭБ» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «НЭБ» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство в части размера УТС автомобиля ФИО4 Оутлендер, гос. номер (№), по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определяя надлежащего Ответчика в настоящем споре, суд учитывает следующее.

В заключенном между ООО Предприятие «ПИК» и ООО Производственный Комплекс Предприятие «ПИК» договоре аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не определены границы ответственности сторон перед третьими лицами, что определяет ООО Предприятие «ПИК» как субъекта, несущего ответственность перед третьими лицами в случае причинения ущерба (Том 1, л.д.103).

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ООО Предприятие «ПИК» подлежат взысканию в пользу Истца понесенные последним расходы, связанные с рассмотрением дела – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (95,5%): по оплате досудебной экспертизы – 13 770 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 672 рубля 70 копеек.

Заявленные Истцом расходы по оплате почтовых услуг не подлежат возмещению, поскольку Истцом квитанции в подтверждение не представлены. Указанное не препятствует обратиться с соответствующим заявлением в отдельном производстве.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, включая составление искового заявления и представительство в суде.

Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем, период рассмотрения дела в суде, с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумным возместить Истцу указанные расходы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Предприятие «ПИК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Предприятие «ПИК» в пользу ФИО3 ущерб в размере 261 724 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы – 13 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 672 рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Производственный Комплекс Предприятие «ПИК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)