Решение № 2-820/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-820/2025

Дело № 2-820/2025

(УИД27RS0007-01-2025-000325-65)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 05 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Дальфинанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Дальфинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Дальфинанс» (ранее организация имела наименование ООО «Дальфинанс») заключило со ФИО1 договор займа, в соответствии с которым ему предоставлен заем в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 1,3 % от суммы займа за каждый день пользования займом (в соответствии с п.2.4 Договора займа), что составляет 130руб. в день. Заемщик, получив от ООО МКК «Дальфинанс» сумму займа в размере 10 000 рублей (что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ), обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат суммы займа (10 000 рублей) и процентов (1950руб. при возврате займа ДД.ММ.ГГГГ). Свои обязательства по договору займа заемщик не исполнил и на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед ООО МКК «Дальфинанс» задолженность по договору займа, которую просит суд взыскать, а именно: 10 000 руб. - сумма займа; 47 450 руб. - проценты за пользование займом, которые начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложенному к заявлению расчету процентов); 10 000 руб. – неустойка.

Представитель истца ООО МКК «Дальфинанс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Дальфинанс» является микрокредитной организацией с основным видом экономической деятельности по ОКВЭД 64.9- деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Дальфинанс» заключило со ФИО1 договор микрозайма №, в соответствии с которым ему предоставлен заем в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (л.д.10-11).

Пунктом 2.4. договора микрозайма предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 1,3 % от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 474,5% годовых).

В соответствии с п.2.6 договора микрозайма возврат займа и процентов заёмщик обязан произвести единовременно ДД.ММ.ГГГГ. При невозврате займа и процентов в указанный срок начисление процентов в размере определенном п.4 договора продолжается. В случае если начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, то начисление процентов приостанавливается.

В соответствии с п.2.12 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа по договору. В случае, если размер неустойки превысит сумму займа, то начисление неустойки прекращается и в дальнейшем заёмщик несёт ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.3.1.2 договора сумма займа и проценты за его пользование должны быть возвращены заемщиком в срок, согласованный между сторонами. Погашение суммы займа и процентов за его использование производится единовременно в конце срока, на который был выдан заем. При невозврате займа и процентов в срок, на который был выдан заем, начисление процентов продолжается. Согласно п. 3.2.1 договора заемщик обязан возвратить в полном объеме сумму полученного займа, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа.

Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами договора потребительского займа на указанных истцом условиях, отсутствуют. В материалах дела имеется расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу ФИО1 суммы займа в размере 10000 руб., т.е. истец полностью выполнил свои обязательства по представлению займа (л.д.12).

В нарушение обязательств по договору займа ФИО1 свои обязательства перед ООО МК «Дальфинанс» исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки возврат займа не произвел, доказательств обратного суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

27.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 32 судебного района Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО МК «Дальфинанс» с ФИО1 задолженности по договору займа № 1-21842-2016 от 29.06.2016 в размере 67450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 811,75 руб., расходы по составлению заявления в сумме 2000 руб.(л.д.31)

Определением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.09.2023 по заявлению должника ФИО1(л.д.32) судебный приказ от 27.07.2017 отменен (л.д.33).

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 10000 руб..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, в соответствии с договором, проценты за пользование займом в размере 47450 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование займом были начислены за период с 30.06.2016 по 29.06.2017 составляют 47450 руб., исходя из следующего расчета: 130 руб. (1,3% от суммы займа) х 365 (количество дней) = 47450 руб.;

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» действовал на момент заключения договора микрозайма 29.06.2016.

Таким образом, поскольку п.2.6 договора микрозайма предусмотрено условие, ограничивающее начисление суммы процентов свыше четырехкратной суммы основного долга, то с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 40000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10000 руб. Сумма рассчитанной истцом неустойки составила 70000 руб., однако, п.2.12 договора взыскание ограничено 10000 руб., таким образом, суд считает необходимым взыскать в качестве неустойки сумму 10000 руб. Взыскание неустойки соответствует условиям договора и закону. Пропуск срока возврата займа является достаточным условием для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О разъяснено, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения», что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Суд полагает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций (неустойки), соразмерна сроку и последствиям нарушения обязательств, объему нарушенного права истца, является разумной и снижению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы…

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному соглашению №3 об оказании юридической помощи от 24.05.2024 за составление искового заявления истец понес расходы в размере 3000 руб., что подтверждается атом выполненных работ и платежным поручением. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплата которой подтверждается: платежными поручениями от 14.01.2025 на сумму 1060 руб., от 18.09.2024 на сумму 812,0 руб., от 07.08.2024 на сумму 1412,25 руб., от 07.08.2024 на сумму 520 руб., от 07.08.2024 на сумму 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО МКК «Дальфинанс» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму займа 10000 руб.,

проценты за пользование займом, в сумме 40000 руб.,

неустойку за неисполнение обязательств в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., всего в сумме 67000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.06.2025.

Председательствующий: Е.В.Саруева