Апелляционное постановление № 22-1375/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 22-1375/2020

Судья Цой Г.А. Дело № 22-1375/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 12 марта 2020 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

защиты осужденной ФИО1 – адвоката Маринина К.В., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маринина К.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая стоматологом <данные изъяты> не судимая,

осуждена ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2-м годам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений - не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г.о. <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания ввиде ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, взыскано с ФИО1 счет возмещения расходов на лечение потерпевшей А <данные изъяты>, путем перечисления на расчетный счет УФК по <данные изъяты>.

За А признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., пояснения адвоката Маринина К.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что потерпевшая нарушила правила дорожного движения, выскочив на проезжую часть в неположенном месте.

В апелляционной жалобе адвокат Маринин К.В. настаивает на отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, критериям допустимости не отвечает акт экспертного исследования от <данные изъяты>, проведенный экспертом ФБУ РЦСЭ Минюста России В по инициативе представителя потерпевшей Р По мнению автора жалобы, указанный акт не признавался по делу вещественным доказательством и его необходимо расценивать как заключение эксперта, однако при производстве данной экспертизы не соблюден установленный порядок, что влечет его недопустимость. Недопустимым доказательством является видеозапись с городской камеры видеонаблюдения, поскольку указанная запись была получена представителем потерпевшей Р еще до возбуждения уголовного дела, и после направления данной записи Р в неё были внесены неустановленные изменения. Поскольку на основании именно этой измененной видеозаписи экспертом была рассчитана скорость автомобиля, и сделаны выводы о причинно-следственной связи действий осужденной с произошедшим ДТП, указанные доказательства нельзя признать допустимыми. Выводы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы от <данные изъяты>, вызывают сомнения, поскольку эксперту были представлены необъективные и недостоверные данные, в частности о видимости с рабочего места водителя. Время пересечения потерпевшей А проезжей части до наезда определена следствием экспериментальным путем, однако следственный эксперимент проведен в необъективных и ненадлежащих условиях, отличающихся от исходных, без приглашения всех участников ДТП. Противоречивы и результаты комплексной видеотехнической экспертизы. Автор жалобы указывает, что полученные им после самостоятельного выхода на местность замеры полностью опровергают проведенный экспертом расчет. Допрошенный в судебном заседании эксперт В не смог пояснить вопрос выбора им момента возникновения опасности для водителя. Заявленные защитой ходатайства отклонены. Суд необоснованно расценил как момент возникновения опасности выход потерпевшей на проезжую часть дороги, в то время как таковым следует считать выход потерпевшей на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденной и свидетеля Б о том, что в месте перехода А проезжей части были припаркованы 2 автомобиля, которые загораживали видимость с места водителя. Показания свидетеля С недостоверны. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд не учел то обстоятельство, что осужденная не имеет постоянного места жительства на территории <данные изъяты>, не принял во внимание, что она работает на территории другого муниципального образования – в гор <данные изъяты>, на её иждивении находится малолетний ребенок, и назначение такого наказания существенно ущемляет её права. Кроме того, адвокат не согласен с удовлетворением гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда медицинского страхования <данные изъяты>, поскольку представленная справка о стоимости лечения не подтверждает, что такие расходы были понесены фактически. Просит отменить приговор. Уголовное дел направить на новое судебное рассмотрение.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о невиновности ФИО1 были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Анализ представленных сторонами доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, эти выводы подтверждены показаниями потерпевшей А и свидетелей, которые подробно изложены в приговоре.

Вопреки мнению защиты, показания свидетеля С суд обоснованно счел достоверными, указанный свидетель в судебном заседании подтвердил, что хотя он и не видел самого момента дорожно-транспортного происшествия, но на представленной видеозаписи узнал свой автомобиль, и объективно рассказал о дорожной обстановке и отсутствии автомобилей на правой полосе дороги, которые бы препятствовали проезду.

Суд первой инстанции исследовал видеозапись, полученную представителем потерпевшей Р, и дал ей надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Заявление адвоката о недопустимости данного доказательства, суд апелляционной инстанции признает неубедительным, суждения защиты о якобы внесенных в видеозапись изменениях, голословны и ничем не подтверждены.

Содержание видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия подробным образом изложено в приговоре, в нем отражены действия всех участников дорожного движения, в том числе увеличение скорости ФИО1 перед наездом на пострадавшую.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и нарушении осужденной п. 10.1Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, обоснованно сославшись на заключение эксперта <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляет не менее чем 76 км/ч и не более чем 83 км/ч., при которой водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В то же время при движении со скоростью 60 км/ч. водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В подтвердил свое заключение, указав, что техническая возможность предотвращения наезда рассчитана исходя из формулы, с учетом скорости и времени движения пешехода, то есть предоставленных следователем исходных данных. Остановочный путь автомобиля составляет в данном случае конечная точка столкновения, при этом для дачи заключения не требуется расстояние от автомобиля до пешехода.

Факт превышения скоростного режима подтвердила в судебном заседании и подсудимая ФИО1, заявив, что она двигалась на автомобиле со скоростью примерно 65 км/ч., но затем стала притормаживать. Вместе с тем, согласно представленным представителем потерпевшей Р скриншотам дороги на <данные изъяты> скоростной режим на отдельных участках составлял 20 км/ч., а из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД Е и Б следует, что на данном участке дороги разрешенный скоростной режим до 60 км/ч. При этом суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что после проезда перекрестка со светофором ФИО1 снизила скорость своего автомобиля «<данные изъяты>» до разрешенного скоростного режима, поскольку он опровергается заключением эксперта <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции счел необоснованными доводы стороны защиты о том, что при проведении судебных экспертиз были использованы «недопустимые» материалы, а именно флеш-накопитель «Kingston» 2Gb с видеозаписью, полученной с городской камеры наблюдения, должным образом мотивировав свои выводы. Эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Не состоятельны доводы защитника о том, что следователь представил на экспертизу не достоверные данные о видимости с рабочего места водителя 300 метров, поскольку указанные параметры имеются в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, а допрошенные судебном заседании сотрудники ГИБДД Е и Б подтвердили указанные сведения, а также то, что дорога была горизонтальная, ровная. В то же время при непосредственном исследовании флеш-накопителя «Kingston» 2Gb с видеозаписью, установлено, что на ней имеется не значительный изгиб дороги в левую сторону, что никак не препятствует видимости, а снижающийся уклон в сторону движения автомобиля ФИО1 наоборот создавал лучший для нее обзор.

Утверждения адвоката о нарушениях при проведении следственного эксперимента проверены судом и признаны несостоятельными.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом, мотивированно убедительно отвергнуты, позиция защиты сведена к переоценке собранных по делу доказательств, при отсутствии для этого законных оснований.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание помощи потерпевшей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, переходившей дорогу в не разрешенном месте.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное судом наказание – как основное, так и дополнительное – отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исковые требования, заявленные прокурором на сумму <данные изъяты> в счет возмещения расходов на лечение А, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ правильно удовлетворены. Вопреки мнению адвоката, затраченные на лечение потерпевшей А расходы подтвержденные документально, причин подвергать сомнению представленную справку о понесенных на лечение расходах, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья