Решение № 2-5571/2018 2-723/2019 2-723/2019(2-5571/2018;)~М-5475/2018 М-5475/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-5571/2018

Дело № 2-723/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 68 157 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 15 167 руб. 16 коп.; задолженность по процентам 52 099 руб. 19 коп., проценты с 02.12.2015г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 16.04.2015г. по 01.12.2015г. в размере 891 руб. 33 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ с 02.12.2015г. по день фактического погашения суммы основного долга; взыскать расходы понесенные истцом за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб., расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб. В обоснование исковых требований указав, что 04.03.2015г. между ООО «Центральная финансовая компания» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 20 000 руб., сроком до 15.04.2015г. под 547,5% годовых. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. По состоянию на 01.12.2015г. задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 68 157 руб. 68 коп. Приводя данные обстоятельства просит исковые требования удовлетворить.

ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установлено, что 04.03.2015г. между ООО «Центральная финансовая компания» и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 20 000 руб., сроком до 18.03.2015г. под 547,5% годовых.

Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» (Протокол № собрания участников ООО «Центральная финансовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Центральная микрокредитная компания» (Протокол № Внеочередного общего собрания участников ООО «ЦентрФинКом» от 29.08.2016г.).

В соответствии договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО "Центральная микрокредитная компания" и ФИО1 права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, также как и мотивированных возражений, относительно исковых требований, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 1,5% в день в размере 52 099 руб. 19 коп., а также процентов исходя из процентной ставки 1,5% в день с 02.12.2015г. по день фактического погашения суммы займа.

За указанный период сумма процентов подлежит снижению исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с договором займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты; уплатить займодавцу проценты в размере 20% годовых от суммы займа и процентов, за пользование заемными денежными средствами.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из расчета задолженности ответчиком 18.03.2015г. внесена сумма в размере 5 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 5 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 5 813 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, подлежащие взысканию проценты по договору за период с 05.03.2015г. по 18.03.2015г. из расчета 1,5% в день составляют 4 500 руб., однако указанная сумма подлежит зачету с учетом внесенного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб. из которых 4 500 руб. подлежит зачету в счет начисленных процентов, 1 000 руб. подлежит зачету в счет основного долга (20 000 руб. – 1 000 руб. = 19 000 руб.).

Также сумма процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,83% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2015 года, за период с 19.03.2015г. по 01.04.2018г. составляет 159 руб. 09 коп., однако указанная сумма подлежит зачету с учетом внесенного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб., из которых 159 руб. 09 коп. подлежит зачету в счет начисленных процентов, 5 340 руб. 91 коп. подлежит зачету в счет основного долга (19 000 руб. – 5 340 руб. = 13 659,09 руб.)

За период с 02.04.2015г. по 16.04.2015г. сумма процентов составляет 122 руб. 54 коп., однако указанная сумма подлежит зачету с учетом внесенного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 813 руб. 42 коп., из которых 122 руб. 54 коп. подлежит зачету в счет начисленных процентов, 5 340 руб. 91 коп. подлежит зачету в счет основного долга (13 659,09 руб. – 5 813,42 руб. = 7 968,21 руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,83% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2015 года, в размере 6 819 руб. 64 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 7 968 руб. 21 коп.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы штрафной неустойки частично на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, за период с 19.03.2015г. по 01.04.2015г. в размере 60 руб. 12 коп., за период с 02.04.2015г. по 16.04.2015г. в размере 46 руб. 31 коп., за период с 17.04.2015г. по 18.03.2019г. в размере 2 759 руб. 01 коп. по ключевой ставке ЦБ России.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов и штрафных неустоек по день фактического погашения обязательств суд считает неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а условия заключенного между сторонами договора не предусматривают обязанность по уплате процентов на будущий период в случае досрочного возврата заемных денежных средств.

При этом за нарушение обязательств заемщиков по погашению микрозайма и процентов за пользование им в установленные сроки договором предусмотрена выплата процентов на просроченную часть основного долга и пени за просрочку платежа, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, которые по своей природе носят компенсационный характер.

Разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами договора займа, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Следовательно, нарушенное право истца на получение процентов за пользование микрозаймом подлежит восстановлению за прошедший период, в связи с чем требование о взыскании процентов срок уплаты которых еще не наступил, не основаны на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы ФИО3 по оплате нотариальных услуг по заверению справки об инвалидности в размере 50 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд полагает необходимым отказать, поскольку выданная доверенность оформлена не на конкретное дело, доверенность является общей, с полномочиями, в том числе и внесудебными.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Городского округа г. Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 706 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 17 653 руб. 29 коп., в том числе: основной долг 7 968 руб. 21 коп., проценты в размере 6 819 руб. 64 коп., взыскать сумму штрафных неустоек в размере 2 865 руб. 44 коп., а также взыскать расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб. Всего взыскать 17 703 (семнадцать тысяч семьсот три) руб. 29 коп.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 706 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Легостаева