Решение № 2-574/2017 2-574/2017(2-6885/2016;)~М-6728/2016 2-6885/2016 М-6728/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-574/2017

дело № 2- 574/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ( с учетом уточненных исковых требований) о выделе доли должника в общем имуществе супругов и просит выделить ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности в общем имуществе супругов, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество:

- транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, свидетельство о регистрации ТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ,

- жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

- 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец просит обратить взыскание на указанную долю ФИО2 в общем имуществе супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует личное имущество, достаточное для погашения долга. ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником имущества: транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчиков адвокат Акулич Н.П. исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск (л.д. 42). Пояснили, что квартира по <адрес> приобретена по кредитному ипотечному договору с ПАО «Сбербанк России», находится в залоге у банка. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретены на личные денежные средства ФИО3, по указанному адресу ответчики со своими детьми зарегистрированы, данный жилой дом является единственным местом жительства, реальный раздел жилого дома технически не произвести. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №, продан по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с указанного момента ТС во владении П-ных не находится. Полагали, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству № должны определяться с учетом выплаченных сумм по договору ипотечного страхования с ЗАО «МАКС», по которому и был застрахован риск прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Представитель третьего лица – ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее в материалы дела представил письменный отзыв (л.д. 200-201).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы архивного дела №, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рыбинским городским судом рассмотрено дело № № по иску ФИО18, действующей в лице опекуна ФИО19, к ФИО1, ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, в ходе которого установлено следующее.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной. Постановлением Администрации Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном над ФИО18 назначена её дочь ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО18 заключен договор долевого участия в строительстве квартиры <адрес>, стоимость <данные изъяты> руб. Договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке. Все указанные действия по совершению сделки от имени ФИО18 по доверенности совершала её внучка ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18, ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об уступке права требования и переводе долга. Согласно условиям договора, от ФИО18 к ФИО2 переходит право требования на спорную квартиру, указанную в договоре долевого участия в строительстве. В силу п. 4 данного договора ФИО2 уплачивает ФИО18 сумму <данные изъяты> руб., которая должна быть уплачена после подписания договора, но до сдачи его на государственную регистрацию, что должно быть подтверждено соответствующей распиской. Договор уступки права требования и перевода долга зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации права собственности ФИО2 № на спорную квартиру произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ-24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца (л.д. 235).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последней приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись № о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру (л.д. 145).

Согласно условий кредитного договора и договора купли-продажи квартира продается по цене <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. оплачиваются за счет средств субсидии, выделяемой ФИО1 на основании Свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья при получении ипотечного кредита, выданного Департаментом строительства Ярославской области;

- <данные изъяты> руб. оплачиваются за счет кредитных денежных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком ЗАО "МАКС" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № (л.д. 269), предметом которого, в том числе являлось страхование риска утраты права собственности страхователя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную ФИО1 на основании договора купли-продажи с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 (п. 2.1.2).

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2 вышеуказанного договора, страховым случаем является полное прекращение (утрата) и/или частичное прекращение (утрата), в том числе ограничение (обременение) права собственности страхователя на недвижимое имущество (на основании вступившего в законную силу судебного решения), в том числе произошедшее после окончания срока действия договора страхования, при условии, что исковое заявление, на основании которого принято судебное решение, было подано в суд в течение срока действия договора страхования в результате признания недействительности сделки.

Первым выгодоприобретателем по договору является ПАО «ВТБ24» - в размере непогашенной задолженности по кредитному договору №, а в оставшейся части выгодоприобретателем является ФИО1 (п.п. 1.1.1., 2.2., 2.3).

Согласно п. 4.1. договор ипотечного страхования договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения ил ограничения (обременения) права собственности Страхователя на Имущество – в течение 3-х лет с даты государственной регистрации Договора купли-продажи Квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно имеющимся квитанциям страховая премия была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №), с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования и переводе долга, заключенный между ФИО18, ФИО2 и ООО «<данные изъяты>».

Признать недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>».

Признать недействительной запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру <адрес>;

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительной запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО18 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

Исковое заявление ФИО18, действующей в лице опекуна ФИО19, к ФИО1, ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, поступило в Рыбинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период срока действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в ЗАО «МАКС» о страховой выплате, ссылаясь на наступление страхового случая – прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» в связи с наступлением страхового случая в счет погашения ущерба произвело выплаты:

- страховое возмещение банку ВТБ 24 в части размера задолженности ФИО1 по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 149),

- выплата ФИО1 в части, превышающей выплату банку, в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 148).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, апелляционным определением Ярославского областного суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма <данные изъяты> руб., которая по своей правовой природе является материальным ущербом, причиненным в результате заключения сторонами сделки, признанной в последствии судом недействительной.

Суд принимает во внимание тот факт, что своих личных денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносила, самостоятельно расходов по оплате стоимости квартиры не несла.

С учетом условий кредитного договора №, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание факт страхового случая по договору ипотечного страхования №, по которому ФИО1 застраховала риск причинения материального ущерба в виде утраты имущества (квартиры) в результате прекращения права собственности, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащий возмещению ФИО2 в пользу ФИО1 (по решению Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) должен определяться с учетом выплаченных сумм по договору ипотечного страхования №, выплата которых была также направлена на возмещение причиненного ущерба вследствие признания сделки между ФИО2 и ФИО1 недействительной (л.д. 150).

В производстве Рыбинского городского суда находится дело № по иску ЗАО «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного по договору ипотечного страхования № страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № приостановлено до рассмотрения настоящего дела №.

Как следует из материалов исполнительного производства №- на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Таким образом, после осуществления ЗАО «МАКС» выплат сумм страхового возмещения по договору ипотечного страхования № (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 ФИО1 составит <данные изъяты>

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> руб.

Уплата данной суммы не оспаривается представителем истца, с учетом изложенного выше, подтверждает факт полного погашения ФИО2 задолженности перед ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Каких-либо требований о причинении действиями ФИО2 ФИО1 иного материального ущерба по делу истцом и ее представителем в рамках данного дела не заявлялось.

При таком положении, с учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на имущество суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья