Решение № 2А-854/2018 2А-854/2018~М-525/2018 М-525/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-854/2018

Дело № 2а-854/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 28 июня 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения от 14 февраля 2018 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ», в лице конкурсного управляющего ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Калининградской области), в котором просит признать решение Управления Росреестра по Калининградской области № 39/001/001/2018-3486 от 14.02.2018 года незаконным и отменить его; возложить на Управление Росреестра по Калининградской области обязанность зарегистрировать переход права собственности за ним (ФИО1) на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 46.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на цокольном этаже № <адрес > в <адрес >.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» (далее по тексту – ООО «ПрестижЪ») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/38 в/н, по условиям которого ООО «ПрестижЪ» приняло обязательство передать ему (ФИО1) встроенное нежилое помещение общей проектной площадью 45.8 кв.м., находящееся в 13 секции в цокольном этаже по передаточному акту для последующего оформления в собственность. 31.07.2015 года дом, в котором находится данное нежилое помещение, был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области. 12.02.2016 года между внешним управляющим ООО «ПрестижЪ» и ним (ФИО1) был подписан акт приема передачи данного нежилого помещения. 01.04.2016 года на основании решения Арбитражного суда Калининградской области должник ООО «ПрестижЪ» признан несостоятельным (банкротом), и конкурсным управляющим утвержден ФИО2

08.02.2018 года он (ФИО1) обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение и приложил документы, на основании которых должна быть осуществлена регистрация права собственности.

Однако, 14.02.2018 года административным ответчиком было принято решение о приостановлении государственной регистрации, в котором в качестве основания указано на необходимость обращения в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании права собственности на данное нежилое помещение.

По мнению ФИО1, поскольку стороной сделки, на основании которой возникло право у административного истца, не является финансовая организация, государственный регистратор необоснованно осуществил приостановление государственной регистрации права на основании признания застройщика (стороны сделки) банкротом.

Административный истец ФИО1, считая данное решение незаконным и необоснованным, указывает в административном иске на то, что им на регистрацию были представлены достоверные документы, подтверждающие возникновение у него права собственности, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве является действующим и не расторгнут, а акт приема-передачи также является действующим и подписан уполномоченным лицом ФИО2, который назначен временным управляющим на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2014 года, а также ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 126 «О несостоятельности (банкротстве), просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный истец ФИО1, а равно как его представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании нотариальной доверенности от 10.04.2017 года, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Калининградской области ФИО5, действующая на основании доверенности № 34 от 16.01.2018 года и имеющая диплом о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, мотивируя тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «ПрестижЪ» внешний управляющий не уполномочен был на подписание передаточного акта; основания, по которым была приостановлена государственная регистрация законны, а кроме того, 14.05.2018 года административным ответчиком вынесен отказ в осуществлении государственной регистрации в отношении нежилого помещения.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПрестижЪ» - конкурсный управляющий ФИО2, действующий на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом, ранее в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска, ссылаясь на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая 2018 года, а также на то, что ФИО1 в июне 2018 года обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании акта приема-передачи нежилого помещения от 12.06.2016 года недействительным и включении его требование в реестр требований кредиторов ООО «ПрестижЪ» в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Калининградской области ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания основания для принятия оспариваемого решения и соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ПрестижЪ» (застройщик) был заключен договор № 1/38 в/н участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом данного договора является встроенное нежилое помещение (офисное), находящееся в доме № секции (шесть этажей) в цокольном этаже, строительный №, общей проектной площадью 45.80 кв.м., которое застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее 20.02.2012 года (п. 1.1. и п. 2.1.4 договора). Стоимость встроенного нежилого помещения по договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1. договора).

12.02.2016 года между ООО «ПрестижЪ» в лице внешнего управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 года, и ФИО1 подписан передаточный акт объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а дольщик принял построенный по договору объект долевого строительства офис № (строительный №), расположенный в <данные изъяты> секции на цокольном этаже, площадью с холодными помещениями 46.6 кв.м., общей площадью офиса 46.6 кв.м., основной площадью 41.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 апреля 2016 года застройщик ООО «ПрестижЪ» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

08.02.2018 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права в отношении указанного выше нежилого помещения, приложив к данному заявлению договор № 1/38 в/н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ и передаточный акт объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ.

14.02.2018 года государственным регистратором Управления Росреестра по Калининградской области ФИО6 в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, в связи с тем, что государственная регистрация не может быть осуществлена, так как решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016 года ООО «ПрестижЪ» признано банкротом; в отношении ООО «ПрестижЪ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, а с даты вынесения решения о признании застройщика ООО «ПрестижЪ» банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов административного дела также следует, что 14.05.2018 года государственным регистратором отказано ФИО1 в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании ст. 27 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также в уведомлении о приостановлении государственной регистрации в срок до 14.05.2018 года, государственным регистратором указано на то, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о государственной регистрации права собственности ООО «ПрестижЪ» на указанное нежилое помещение, то есть выявлены противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Параграф 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует отношения участников долевого строительства и застройщика по требованиям о передаче жилых помещений, а также включает и денежные требования участников долевого строительства.

Нежилые помещения по смыслу ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» входят в конкурсную массу, а их передача законом не предусмотрена.

В такой ситуации верным является указание государственного регистратора в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 14.02.2018 года со ссылкой на п. 8 ст. 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на необходимость обращения заявителя в арбитражный суд, поскольку договор долевого участия в строительстве заключен до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу и подлежит реализации, а требования кредиторов, в том числе и административного истца, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 августа 2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований о государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше нежилое недвижимое имущество, а ФИО1, оценив своё требование имущественного характера в денежном выражении, обратился в июне 2018 года в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании акта приема-передачи нежилого помещения от 12.06.2016 года недействительным, восстановлении ему срока включения в реестр кредиторов ООО «ПрестижЪ» и включении его требование в реестр требований кредиторов ООО «ПрестижЪ» в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на указанный выше судебный акт.

Обращает суд внимание на то, что государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предоставляет государственному регистратору право приостановить государственную регистрацию прав при наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно материалам дела в отношении нежилого помещения ХХХVIII, общей площадью 46.6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на цокольном этаже № <адрес ><адрес >, в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о государственной регистрации права собственности ООО «ПрестижЪ».

Учитывая изложенное, вопреки доводам административного истца, изложенным в административном иске, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, обоснованно приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, а соответственно оспариваемое решение прав и законных интересов административного истца не нарушает, соответствует требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что поскольку нарушений положений указанных нормативных правовых актов должностным лицом не допущено, а также не выявлено в ходе судебного разбирательства нарушения прав административного истца ФИО1, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, только совокупность этих обстоятельств является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения от 14 февраля 2018 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 03 июля 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова