Решение № 2-1304/2019 2-1304/2019~М-955/2019 М-955/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1304/2019

<данные изъяты>

дело №

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Птицына А.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что истец является собственником земельного участка, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчики. Указанные выше земельные участки являются смежными и имеют общую границу, обозначенную забором. Ответчики самовольно, в отсутствие истца сломали забор, принадлежащий истцу и установили иной забор, сместив его за границу своего земельного участка, на участок истца, чем нарушили права собственности истца. В связи с неправомерными действиями истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для определения фактического расположения границ земельного участка истца. В результате проведенного исследования было установлено, что смежная граница земельных участков истца и ответчика сдвинута на территорию земельного участка истца, в связи с чем, был составлен акт наложения фактических границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта площадь занятия земельного участка истца составляет Х кв.м.. Таким образом, местоположение вновь возведенного забора, установленного ответчиками, не соответствует данным реестра недвижимости, забор установлен ответчиками на земельном участке истца, вследствие чего ответчики захватили часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой перенести разделяющий смежные земельные участки забор в соответствии с правоустанавливающими документами. До настоящего времени ответчиками просьба истца не выполнена. В связи с чем, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность в течение Х дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> путем переноса забора, разделяющего земельные участки истца (с кадастровым №) и ответчиков (с кадастровым №) согласно данным единого государственного кадастра недвижимости; при неисполнении ответчиками, в установленный срок, вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, представить истцу право перенести указанный забор своими силами и за свой счет с взысканием с ответчиков понесенных расходов; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. №).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третьи лица ФГБУ «<данные изъяты>» по Нижегородской области, кадастровый инженер ФИО5, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками (л.д. №), в ходатайстве представитель третьего лица ФГБУ «<данные изъяты>» по Нижегородской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд кадастрового инженера ФИО5 не представлено.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя истца ФИО1 – адвокат Птицын А.С., предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, и представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца, представитель ответчика пояснил, что забор, разделяющий смежные земельные участки стоял на территории земельного участка ответчика. В последствие данный забор сгнил и упал на территорию земельного участка ответчика, который истец не убирала. Не отрицает факт наложения границ земельного участка. Исковые требования истца являются необоснованными, в их удовлетворении просит отказать.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на праве собственности на землю (л.д. №), копией выписки из ЕГРН (л.д.№).

К.Е.А. и ФИО2 являются собственниками земельного участка, общей площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> размере ? доли каждый, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. №), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. №).

Согласно копии акта наложения фактических границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., составленного кадастровым инженером ФИО5, вновь возведенный забор земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> частично расположен на земельном участке с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>. Площадь занятия земельного участка с кадастровым № составляет Х кв.м., что подтверждается копией акта (л.д. №).

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой расположения части забора на участке по адресу: <адрес> представленной представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно копии межевого плана на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены на местности, согласованы сторонами, что подтверждается копией межевого плана (л.д. №),

Кроме того, координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми №, №, расположенных по адресу: <адрес> и сведения о местоположении границ земельных участков внесены в данные ЕГРН, что подтверждается копиями выпиской из ЕГРН (л.д. №).

Из показаний ответчика данных в судебном заседании следует, что ответчик установила новый забор, разделяющий смежные земельные участки, захватив часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Наложение границ земельных участков ответчик считает незначительным, что не влечет нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка с кадастровым №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела и доказательств, предоставленных стороной истца, следует, что фактические границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, не соответствуют правоустанавливающим документам.

Установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на границы смежного земельного участка с кадастровым №, определенные по правоустанавливающим документам и по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь наложения составляет Х кв.м.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что в связи с установкой нового забора ответчиками, разделяющего смежные земельные участки истца и ответчика, произошло смешение границы земельного участка ответчиков на земельный участок истца, что привело к нарушению права истца, которые подлежит восстановлению в связи с самовольным занятием ответчиками части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования об обязании ответчика перенести забор на межевую границу обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым установить ответчику срок для переноса забора в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права перенести забор самостоятельно в случае, если ответчик не исполнит решение суда, а также с предоставлением истцу права взыскать необходимые расходы на такой перенос.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №).

С учетом особенностей ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО4 в течение Х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный в границах земельного участка ФИО1 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым № на смежную границу земельного участка с кадастровым номером № (площадью Х кв.м., по адресу: <адрес>), сведения о которой внесены в ЕГРН.

Установить ФИО2, ФИО4 срок переноса забора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а если ФИО2, ФИО4 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб.,(по 150 руб. с каждой).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>