Решение № 2-2142/2025 2-2142/2025~М-1282/2025 М-1282/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2142/2025

№2-2142/2025

34RS0002-01-2025-002452-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 июня 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении цветочного павильона «Фрезия», расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже цветов и другими растениями ИП ФИО2, в связи с ненадлежащим содержанием и непринятием должных мер к обеспечению безопасности посетителей магазина при входе/выходе из магазина, истец ФИО1 в результате падения получила травму, после чего при обращении в ГУЗ «Поликлиника №30» ей был поставлен диагноз: закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени, а также растяжение связок левого голеностопного сустава, комбинированная контрактура левого голеностопного сустава, отечно-болевой синдром, был наложен гипс, после чего проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Клиническая поликлиника №28».

В последующем в связи с полученной травмой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГУЗ «ГКБСМП №25», где проходила стационарное лечение с диагнозом: острый тромбоз глубоких вен левой голени.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «Клиническая поликлиника №28».

По данному факту истец ФИО1 обращалась в ОП №3 УМВД РФ по г.Волгоград, после чего у нее были отобраны объяснения и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В виду непринятия ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей магазина и причинению вреда здоровью, истец ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена находиться на лечении и у нее не было возможности осуществлять трудовую деятельность.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Волгограда», где истец осуществляет свою трудовую деятельность, среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 57 142,47 рублей.

Таким образом, ФИО1 полагает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 917,04 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на лечение в размере 13 557 рублей, а также транспортные расходы в размере 4 947 рублей.

Просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу сумму утраченного заработка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 917,04 рублей, расходы на лечение в размере 13 557 рублей, транспортные расходы в размере 4 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении. Также пояснила, что она повредила ногу в связи с тем, что крыльцо магазина находилось в ненадлежащем состоянии.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа соразмерности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при посещении цветочного павильона «Фрезия», расположенного по адресу: <адрес>, выходя из магазина, спускаясь со ступеньки магазина, подвернула ногу, в результате чего получила травму ноги. Через 30 минут она обратилась в ГУЗ «Поликлиника №30» в отделение неотложной травмотологии.

В ГУЗ «Поликлиника№ 30» ей был поставлен диагноз: закрытый перелом малоберцовой кости левой голени без смещения, растяжение связок левого голеностопного сустава.

Как следует из амбулаторной карты, ФИО1 находилась на лечении, в связи с чем ей был выдан больничный лист со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что причиной падения истца ФИО1 явилось ненадлежащее техническое состояние крыльца торгового павильона, поскольку на ступеньке отсутствовал ограждающий бордюр. Данное обстоятельство установлено из фотоизображений, представленных истцом, которые были произведены вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также переписки истца с ответчиком, из которой следует, что бордюр действительно убрали ДД.ММ.ГГГГ, так как он шатался.

Суд принимает в качестве доказательства по делу, представленную истцом копию переписки истца с ответчиком посредствам мессенджера WhatsAPP, поскольку обстоятельства установленные из данной переписки подтверждаются иными доказательствами по делу.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста, выполненное «Экспертиза и оценка собственности» ИП ФИО7, согласно которому ступени входного крыльца входа в помещение «Торгового павильона» общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду стироительных конструкций и являются пригодными для целевой эксплуатации.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное ответчиком заключение специалиста, выполненное «Экспертиза и оценка собственности» ИП ФИО7, поскольку исследование объекта произведено ДД.ММ.ГГГГ, после производства ремонтных работ.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ владеет торговым павильоном, суд приходит к выводу, что на ответчика ИП ФИО2 гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред в результате повреждения здоровья.

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работает в ООО «Газпром газораспределение Волгоград», среднемесячный заработок истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 142,47 руб. (л.д. 26).

Согласно справки ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, заработная плата, рассчитанная из оклада (тарифной ставки) за указанный период сотруднику не начислялась и не выплачивалась. В период отсутствия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены следующие начисления: 3 827,71 руб. – пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя; 1 713 рублей – материальная помощь, начисленная на основании коллективного договора (л.д. 143).

Таким образом, подлежит взысканию утраченный заработок по основному месту работы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 917,04 рублей. (57 142,47 руб. х 3 мес. 9 дней).

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов, понесенных на лечение частично в размере 11 129 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, исключив из суммы расходов оплата приема сосудистого хирурга в размере 2000 рублей, приобретение препарата «Конкор» на сумму 169 рублей, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости несения данных расходов на оказание медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов, не представлены направления врачей на указанные медицинские услуги и лекарственные препараты. Поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов в связи с полученной травмой, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанных требований истца.

В возмещении расходов на оплату услуг такси в размере 4 947 рублей суд также отказывает ввиду недоказанности фактического несения расходов, поскольку в представленных скриншотах не указана дата оказания услуги, а также лицо, которому оказана данная услуга, и кто именно понес данные расходы.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий, как следствие, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.

В данном случае спор носит неимущественный характер, личным неимущественным правам истца, как установлено судом, причинен вред, при таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истец утверждает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред в виде многочисленных нравственных страданий, компенсацию которого она оценивает в сумме 500 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд, оценивая все доказательства в совокупности, соблюдая баланс интересов сторон как истца, так и ответчика, находит чрезмерно завышенным, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 6000 рублей, по оплате оказанной правовой помощи по составлению искового заявления, что подтверждается копией квитанции (л.д. 47).

Исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной работы, с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО8, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи частично в размере 3000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 5 877,51 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт №/ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму утраченного заработка в размере 195 917,04 рублей, расходы на лечение в размере 11 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы расходов на лечение свыше 11 129 рублей, компенсации морального вреда свыше 100 000 рублей, транспортных расходов в сумме 4 947 рублей, расходов на составление искового заявления свыше 3000 рублей, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт №/ОГРНИП №) в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере 5 877,51рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2025 года.

Судья Л.В. Ильченко