Решение № 2-2385/2020 2-2385/2020~М-2009/2020 М-2009/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2385/2020

Дело №2-2385/2020

№55RS0002-01-2020-003632-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Бажиной Т. В.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ОРО ФСС РФ - ФИО7, представителя третьего лица «Омская областная организация профсоюза работников химической промышленности» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным акта о расследовании тяжелого несчастного случая, его отмене, признании события несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут с ним произошел несчастный случай на производстве по пути следования пешком с работы домой. Несчастный случай произошел с ним в рабочее время, так как его и других работников смены руководство отправило домой в <данные изъяты> часа утра, то есть на <данные изъяты> час раньше конца смены. Сразу же после получения травм он был доставлен в БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО8», где он находился в реанимационном отделении в тяжелом состоянии один месяц. Работодатель - ООО «<данные изъяты>» - выплачивал заработную плату по больничному листу, а также была выплачена материальная помощь в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании приказа № в связи с признанием его полностью недееспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Однако, работодателем не было проведено служебное расследование и не был составлен акт о несчастном случае на производстве. В связи с чем, полагает, что его трудовые права и интересы были нарушены. Просил признать несчастным случаем на производстве событие, в результате которого он получил увечье, возвращаясь по пути следования с работы домой ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличил, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Государственную инспекцию труда в Омской области, ОРО ФСС РФ, Омскую областную организацию Российского Профсоюза работников химических отраслей промышленности, Министерство труда и социального развития Омской области, просил признать незаконным акт о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ., отменить акт о расследовании тяжелого несчастно случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., признать несчастным случаем на производстве событие, в результате которого он получил увечье, возвращаясь по пути следования с работы домой ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2020г., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что мастер разрешить по завершении работ отправиться домой. Перед тем, как произошел с ним несчастный случай, он переходил ж/д пути, поезд зацепил его и потащил. В связи с состоянием здоровья иных пояснений в ходе судебного заседания по существу заявленных требований дать не смог.

Представители истца ФИО5, ФИО6 /по устному ходатайству/ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Считают, что с истцом произошел несчастный случай на производстве в период осуществления им трудовых обязанностей и функций, так как истец вместе со всей своей бригадой ночной смены в период с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> часа раньше был отпущен с работы домой. По пути следования с ним на ж/д путях произошел несчастный случай. Истец работал рабочим в составе бригады, перевозил сажу на автомобилях. График его работы - неделю в ночь, неделю в день, два выходных дня. Истец пояснял, что в смену с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он был на объекте на <адрес>, вернулся на предприятие, откуда их отпустили домой. По роду своей деятельности он подчинялся мастеру. Переходя ж/д пути, он не услышал и не заметил движущийся поезд. Истец переходил ж/д пути по деревянному настилу, по которому переходят все. Указывали на то, что в месте, где истец переходил ж/д пути, никакого установленного пешеходного перехода нет.

Представитель ответчика ФИО9 /в силу полномочий доверенности/ возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что с истцом произошел несчастный случай, не связанный производством. Истец работал рабочим по перевозке готовой продукции в отделе готовой продукции ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. истец должен был работать с утра, однако приказом руководства в связи с производственной необходимостью его дневная рабочая смена была изменена на ночную рабочую смену с 22-00 до 06-00 часов. Работник вышел на работу в указанную ночную смену. Истец в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. работал на складе готовой продукции по адресу: <адрес>, перевозил продукцию на грузовом транспортном средстве на объект. В журнале выдачи заданий содержится необходимое к выполнению задание, с этим заданием рабочие знакомятся, по завершении работ делают отметку о выполнении работ в полном объеме, после чего бригадир проверяет выполнение работы. Руководство работника раньше завершения рабочего дня не отпускало. Актом расследования несчастного случая установлено, что имел место самовольный уход истца с рабочего места, и несчастный случай на производстве произошел с истцом в силу невнимательности самого истца, так как он переходил ж/д пути в неположенном и неустановленном месте. На ж/д путях имеются знаки о том, что ж/д пути необходимо переходить по пешеходному переходу. В течение смены после завершения работы, рабочие должны убрать свое рабочее место, либо не покидать рабочее место раньше окончания рабочей смены. Согласно должностной инструкции, работник не имел права самовольно покидать свое рабочее место. Расследование несчастного случая с истцом производилось комиссионно, члены комиссии и организации, которые они представляли, указаны в акте расследования несчастного случая. Относительно отсутствия отметки об уходе истца через пропускную систему, не отрицала, что бывают случаи сбоя пропускной системы, либо истец мог выйти с территории предприятия в другом месте, например, через забор или иные пункты въезда, выезда и прохода, также охранник мог отключить данную электронную систему на основной главной проходной на территорию предприятия. В табеле учета рабочего времени у работника ФИО1 был указан полный рабочий день – 8 часов. Представила в суд письменные возражения на иск /л.д.45-47/.

Представитель третьего лица - ОРО ФСС РФ – ФИО7 /в силу полномочий доверенности/ исковые требования нашла необоснованными. В судебном заседании пояснила, что произошедший с истцом несчастный случай не зафиксирован в ФСС РФ как страховой случай, так как он не связан с производством. Представила в суд письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица - «Омская областная организация профсоюза работников химической промышленности» - ФИО10 /в силу полномочий доверенности/ в судебном заседании поддерживала доводы представителя ОРО ФСС РФ. Указала, что в Постановлении Пленума ВС РФ о расследовании несчастных случаев на производстве указано лишь об использовании работником служебного транспорта для проезда к месту работы и с работы домой, что дает возможность вести речь о несчастном случае на производстве.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда Омской области, Департамента по труду Министерства труда и социального развития Омской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора ЦАО г. Омска, не нашедшего оснований для удовлетворения исковых требований, рассмотрев материал проверки № Омского следственного отдела Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому работник принимается в ООО «<данные изъяты>» в подразделение: цех № производства технического углерода, в должности аппаратчика уплотнения. Режим рабочего времени определяется графиком работы, утвержденным работодателем в установленном порядке. Работнику устанавливается нормированный рабочий день. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывы для отдыха и питания определяются графиками работы, правилами внутреннего трудового распорядка /л.д.49-50/.

Согласно разделу 2 трудового договора, работник обязался исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора, добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей.

В силу п.4.2 трудового договора работодатель несет материальную ответственность, согласно действующему законодательству, в случаях причинения работнику ущерба в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., место работы работника: <адрес> /л.д.51/.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен в подразделение «служба по отгрузке и перевозке готовой продукции» в должности рабочего по отгрузке и перевозке технического углерода с ДД.ММ.ГГГГ., продолжительность режима рабочего времени – 40 часов в неделю, изменено наименование подразделения на «отдел хранения готовой продукции». Истец был ознакомлен с положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, графиком работы, коллективным договором, положением об оплате труда, положением о премировании, что подтверждается его собственноручной подписью /л.д. л.д.52,53,54-57/.

Распоряжением начальника отдела хранения готовой продукции в связи с производственной необходимостью ФИО1 была организованна рабочая смена с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. с учетом перерыва для отдыха и приема пищи продолжительностью 48 минут /л.д.65/.

Согласно выписке из журнала событий пропускной системы, на предприятии зарегистрирован проход ФИО1 на территорию работодателя ДД.ММ.ГГГГ. в 21:24:55 час., выход с территории ДД.ММ.ГГГГ. в 23:49:16 час., и вход ДД.ММ.ГГГГ. в 01:06:42 час. Сведений о зарегистрированном выходе с территории работодателя ДД.ММ.ГГГГ. в журнале не имеется /л.д.66/.

Судом установлено и следует из представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ФИО1, переходя железнодорожные пути в районе станции <адрес>, был сбит подвижным составом. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 поступил в нейрохирургическое отделение БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО8» в тяжелом состоянии. Выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ № по факту травмирования ФИО1 и материалов служебного расследования транспортного происшествия Филиала ОАО «РЖД» следует, что, согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, ДД.ММ.ГГГГ следуя грузовым поездом № электровозом № (<данные изъяты>), с 37 соединительного пути на 18 путь парка «В» станции <адрес>, со скоростью 26 км/ч, с подачей сигналов по станции, машинист (<данные изъяты>) ФИО11, работающий в одно лицо, за 20 м от поезда увидел мужчину, ведущего в руках велосипед, который вышел из-за хвостового вагона поезда, стоящего на соседнем 17 железнодорожном пути парка «В». Мужчина по сторонам не смотрел и переходил через железнодорожные пути по служебному проходу в непосредственной близости перед приближающимся поездом №. Машинист ФИО11 незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей звуковых сигналов большой и малой громкости, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Машинист ФИО11 незамедлительно доложил по радиосвязи дежурному по станции о применении экстренного торможения для предотвращения наезда на человека. Дежурная по станции вызвала на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи и полицию, передала информацию о происшествии диспетчеру Омской дистанции пути. Пострадавший ФИО1 с признаками жизни находился справа на обочине у электровоза, в 120 метрах от настила служебного прохода. Место травмирования пострадавшего не является местом санкционированного прохода граждан. Причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим п.п.7,10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» в части того, что пострадавший переходил через железнодорожные пути в неустановленном для перехода месте, перед приближающимся подвижным составом /л.д.146-151/.

Постановлением следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно – Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, в отношении машиниста ФИО11, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ст.110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить информацию о расследовании и составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 /л.д.19/.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на обращение истца ему было сообщено, что расследование причин и обстоятельств несчастного случая не проводилось, так как отсутствовали основания для проведения расследования, акт формы Н-1 не составлялся. Также указано, что в связи с поступившим заявлением будет создана комиссия по расследованию объективных обстоятельств и причин несчастного случая /л.д.10/.

В ходе рассмотрения дела нашло свое документальное подтверждение, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» было проведено расследование тяжелого несчастного случая и составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО12 самовольно покинул территорию предприятия, не поставив в известность непосредственного руководителя работ - мастера по отгрузке и перевозке готовой продукции, в момент несчастного случая не исполнял трудовые обязанности, не действовал в интересах работодателя. Нарушение трудовой дисциплины повлекло причины, вызвавшие несчастный случай /л.д. л.д.69,70-73/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен о результатах проведенного расследования, о том, что данный несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1 /л.д.139/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением /л.д.90/. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец говорит о том, что вышеуказанное происшествие произошло в рабочие часы, следовательно, является несчастным случаем на производстве.

Суд полагает, что позиция истца основана на неверном толковании норма материального права.

Согласно ст.3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с положениями ч.1 ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По правилам ч.3 ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу ч.5 ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Сторона истца в своих пояснениях указывает на тот факт, что работодатель дал устное разрешение ФИО1 после выполнения работ отправиться домой раньше времени окончания смены.

В целях установления обстоятельств произошедшего и проверки доводов сторон, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, работающий в ООО «<данные изъяты>» мастером по перевозке и отгрузке готовой продукции. Из данных им пояснений следует, что он был непосредственным руководителем ФИО1 и он не давал истцу разрешения на то, чтобы последний раньше установленного времени и установленной продолжительности смены покинул территорию предприятия. До начала смены истца в табеле учета рабочего времени им была проставлена 8-ми часовая рабочая смена истца. Непосредственно во время ночной смены истца он на территории предприятия не присутствовал, поскольку их рабочее время не совпадает. Таким образом, о досрочном уходе истца с рабочего места ему известно не было.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами суду и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта расследования о несчастном случае на производстве, составленном комиссией ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и его отмены, а также признания несчастного случая, произошедшего с ФИО1, связанным с производством. В рассматриваемой ситуации увечья истцом были получены по пути самостоятельного следования домой, не в связи с исполнением истцом трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также с осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Несчастный случай произошел не на территории предприятия, не на транспортном средстве, принадлежащем работодателю. Произошедший с ФИО1 несчастный случай явился следствием несоблюдения им Правил прохода через железнодорожные пути, поскольку истец совершал переход в неустановленном для этого месте – по служебному проходу в непосредственной близости перед приближающимся составом.

Доводы стороны истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура расследования несчастного случая на производстве в части отсутствия актов фиксации об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, не влияют на правильность выводов комиссии, так как независимо от результатов служебного расследования по факту нарушения истцом трудовой дисциплины, несчастный случай, произошедший с работником ФИО1, не может быть признан несчастным случаям на производстве по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, состояние здоровья ФИО1 на момент проведения расследования несчастного случая не позволило отобрать у него письменные объяснения по факту его ухода с территории предприятия раньше установленного времени.

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным акта о расследовании тяжелого несчастного случая, его отмене, признании события несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца.

Судья Т. В. Бажина