Решение № 2-1640/2018 2-1640/2018~М-9536/2017 М-9536/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1640/2018

Дело № 2-1640/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указала, что 09 ноября 2016 года в 22 часов 45 минут в районе ул. Сахалинская, 19/2 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожное покрытие и скорость движения, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 124 200 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг составили 26 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг составили 2 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 924 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг составили 2 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 924 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал, что гражданская ответственность виновника не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», подлинный бланк полиса реализован иным лицом, при использовании иного транспортного средства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам

Выслушав пояснения, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 5735, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая изложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль.

Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2016 года в 22 часов 45 минут в районе ул. Сахалинская, 19/2 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожное покрытие и скорость движения, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №.

Право собственности истца в отношении автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <***>, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 09 ноября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по причине невыполнения ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное нарушение водителем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, ФИО2

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 апреля 2017 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № ФИО3, в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вина ФИО3 в причинении ФИО2 имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в установленном порядке не застрахована, в отсутствие доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством не представлено, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом ФИО3

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <***>, на ответчика ФИО3 является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения № 16К.12.2016 от 08.12.2016 года по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного независимым специалистом в области оценки ИП ФИО7 (л.д. 22-35).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, составляет 124 200 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного средства «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 в сумме 124 200 руб., суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 12 000 рублей (л.д. 19), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 924 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 124 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924 рублей, а всего 152 324 рубля.

Разъяснить ответчику ФИО3, что она вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова