Решение № 2-5510/2023 2-5510/2023~М-3963/2023 М-3963/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-5510/2023

63RS0038-01-2023-004806-52

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5510/23 по иску Бурьбик ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на ул. Мирная в г. Самара произошло столкновение автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер №, которым управляла истец, с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 ФИО2 (без страховки ОСАГО). Собственником автомобиля Лада гранта гос. номер № является ФИО3 ФИО12. ДТП произошло по вине ФИО1 ФИО13. вследствие нарушения им п.п. 13.9 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ В результате этого ДТП автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие технические повреждения: повреждены две правые двери, правый порог, заднее правое крыло. Собственник транспортного средства виновника ДТП - ФИО3 ФИО14., предоставил транспортное средство ФИО1 ФИО15-Оглы без оформления на него страхового полиса. Поскольку, отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данным автомобилем, то требование о возмещение ущерба необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства. В соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»» №.03-0040 от 14.03.2023 г. стоимость затрат восстановительных ремонтных работ автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № (VIN №) составила 220 289 рублей 62 копейки без учёта износа. За составление независимого исследования истец оплатил 9 055,75 рублей. Поскольку Истец не имеет юридического образования, для защиты нарушенных прав он был вынужден заключить Договор об оказании юридических услуг №-П от 06.03.2023 г., оплатив юридические услуги по подготовке искового заявления и устной консультации в размере: 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет восстановительного ремонта транспортного средства 220 289 рублей 62 копейки, расходы на составление независимого исследования 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, уточненные требования поддерживают в полном объеме, отводов не имеют.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

ФИО1 ФИО16 оглы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у дома № 112 по ул. Мирная в г. Самаре водитель ФИО1 ФИО17. оглы, управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением водителя Бурьбик ФИО18., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, ФИО1 ФИО19. оглы, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не предоставлено.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №, собственником которого является истец Бурьбик ФИО20., получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП ФИО1 ФИО21 отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 в отношении ФИО1 ФИО22., за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого экспертного исследования в ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак №, составила 220 289 рублей 62 копейки без учета износа и 137 200 рублей – с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак <***>, была застрахована.

Собственником автомобиля виновника ДТП, Лада Гранта, регистрационный знак №, является ФИО3 ФИО23., что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерба является собственник автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, ФИО3 ФИО24 в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО3

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.

Для определения размера ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», в соответствии с подготовленным актом экспертного исследования № от 09.03.2023 года которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220 289 рублей 62 копейки без учета износа.

Ответчик, будучи уведомленным о месте и времени осмотра автомобиля истца специалистом ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», на осмотр не явился.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, просил выплатить ему сумму причиненного ущерба в размере 220 289 рублей 62 копейки, а также расходы на составление досудебного исследования.

Ответа на претензию не последовало.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное исследование ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным исследованием ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в размере 220 289 рублей 62 копейки.

Учитывая, что ФИО3 ФИО25. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля виновника ДТП, доказательств противоправного изъятия автомобиля из его владения суду не представлено, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 ФИО26. в пользу Бурьбик ФИО27. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 220 289 рублей 62 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Бурьбик ФИО28. обратилась в ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей оплачена истцом Бурьбик ФИО29 в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что 06.03.2023 года между Бурьбик ФИО30. (заказчик) и ФИО4 ФИО31. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 4.1 которого стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Денежные средства в размере 10 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 ФИО32. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 5 403 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Бурьбик ФИО33 к ФИО3 ФИО34 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурьбик ФИО35 к ФИО3 ФИО36 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО37 (<данные изъяты>) в пользу Бурьбик ФИО38 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 220 289 рублей 62 копейки; стоимость услуг проведения независимой экспертизы – 8 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 403 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.09.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова