Решение № 2-2089/2020 2-292/2021 2-292/2021(2-2089/2020;)~М-2143/2020 М-2143/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2089/2020

Дело № 2-292/2021

УИД № 42RS0008-01-2020-003594-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «03» марта 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при ведении протокола секретарем Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № за управлением которого находился водитель ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9., который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля – материальный ущерб. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» следует, что восстановление данного ТС технически сложно, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость ТС на момент оценки составляет <данные изъяты> рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом не получение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Следовательно, с <данные изъяты>) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Расчет неустойки: размер недоплаченного возмещения – <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки - <данные изъяты>. Размер неустойки составляет <данные изъяты> Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придется отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие на ежемесячном доходе истца).

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей; законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1: расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на досудебное урегулирование в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.242 Т.1), не явился, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 Т.1), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.238 Т.1), причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно (л.д.243 Т.1), в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.1-5 Т.2).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, предоставил в суд письменное объяснение (л.д.49-50), согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дела в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Пунктом 1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. "б" ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п.4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положениями ст.15 ГК РФ, ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.4.12 - 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. "б" п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.81 Т.1), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 163-164 Т.1).

Как следует из имеющегося в деле административного материала ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11 нарушившая ПДД РФ (л.д.89-90 Т.2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО12 которая нарушила п.8.12 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.9 Т.1).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, в связи с этим он был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 Т.1).

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № сроком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.6-13 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.14-16 Т.2).

С целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «ТК Сервис Регион».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП за исключением повреждений крыла заднего левого и бампера заднего (л.д. 56-75 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия от ФИО1 с требованием произвести выплаты страхового возмещения и неустойки (л.д.146 Т.1).

ООО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.32-55 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.19 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.20 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получена претензия истца (л.д.144 -145 Т.1) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. К претензии истцом было приложено экспертное заключение, подготовленное по его инициативе ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №, в соответствии с которым восстановление транспортного средства технически сложно, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на момент оценки составляла <данные изъяты> рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-22 Т.1).

ООО «Зетта Страхование» в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом в претензии (л.д. 21 Т.2).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7374 Т.1).

По инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на транспортном средстве, в частности: боковина задняя левая, бампер задний, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.51-71 Т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, отказано (л.д.74-78 Т.1).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец ФИО1 в установленные законом сроки обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, при оценке заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, считает возможным принять заключение ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

Поскольку заключение ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи счем суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы (л.д.222-223 Т.1) и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ года № 1714-О, предусмотренное п.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании им6ющизся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценивая выводы заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не предоставил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не в их пользу не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.

Суд не принимает доводы представителя истца, о том, что при расчете применена иная формула, также, что экспертом при проведении экспертизы аналоги транспортных средств использовались не на дату ДТП, поскольку это противоречит методическим рекомендациям по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из заключения специалиста эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79 Т.2), при подборе предложений о продаже ТС аналогов необходимо учитывать дату подачи объявления о продаже. Поскольку рыночная стоимость исследуемого ТС определяется на дату ДТП, необходимо подбирать аналоги, которые продавались в то же время. Конкретные временные рамки не определяются. Использование данного метода регламентируется в том числе в соответствии с п. 5.13 части 1, п. 1.2 части 3, п. 3.5 части 3, приложение 3.1 к части 3 Методических рекомендаций МЮ 2018 г. Корректировка стоимости ТС, имеющего дефекты, повреждения составных частей может определятся двумя способами: рассчитываются затраты на их устранение и вычитаются из рыночной стоимости ТС или принимаются в процентном отношении согласно таблице 2 приложения 3.3. Методических рекомендаций МЮ 2018 г. При этом затраты на устранение повреждений определяются когда ТС имеет повреждения, влияющие на безопасность дорожного движения. При производстве исследования эксперт определил корректировку на повреждения ТС не относящиеся к рассматриваемому ДТП в размере 10%, в соответствии с таблицей 2 приложения 3.3 Методических рекомендаций МЮ 2018 г. (стр.287). Соответственно для того чтобы уменьшить рыночную стоимость ТС на 10% необходимо умножить ее на 0,9. При подстановке значений в формулу была допущена опечатка: вместо знака * поставлен знак +. Данная опечатка не влияет на конечное значение рыночной стоимости, так как расчеты проведены верно.

В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела не возникли сомнения в правильности предоставленного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, в силу положений п.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании достаточно большого фотоматериала, а также на основании данных, зафиксированных в административном материале, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно проведенной Финансовым уполномоченном независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, в частности: боковина задняя левая, бампер задний, соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом выводом экспертизы ООО «Окружная экспертиза» <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №л.д.173 Т.1). Следовательно, расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения, содержащихся в заключение экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертом заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушение прав истца ФИО1 со стороны ООО «Зетта Страхование» по выплате страхового возмещения.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на досудебное урегулирование в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 10.03.2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: