Решение № 2-1089/2025 2-1089/2025~М-714/2025 М-714/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1089/2025

Дело № 2-1089/2025

УИД 34RS0019-01-2025-002464-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» августа 2025 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2024 года примерно в 17.25 часов в городе Петров Вале Камышинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «KIA K5» государственный знак № ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и марки «ГАЗ 31105» государственный знак № .... под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате данного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 в нарушении требований закона застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию. Согласно экспертного заключения № 200125/Э от 5 февраля 2025 года, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA K5» государственный знак № .... составила 178 000,00 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000,00 рублей. 28 марта 2025 года истцом с целью урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензию, которая адресатом не получена. На момент составления искового заявления выплата ущерба не произведена. Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг к ФИО3, за услуги которого оплатил 25 000,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом поступившего заявления истца о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 71), просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 000,00 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 6700,00 рублей, услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, почтовых отправлений в размере 685,00 рублей оформления нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 о времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, не явились; в исковом заявлении ФИО3 просил дело рассмотреть в отсутствии истца и его представителя, возражение относительно вынесения заочного решения не высказали (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 о времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, возражений не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред….

В соответствии с положениями статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 4 данного ФЗ).

В судебном заседании установлено и из материала дела об административном правонарушении следует, что 31 декабря 2024 года в 17.25 часов около дома 34 по ул. Ленина в городе Петров Вале Камышинского района Волгоградской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 31105» государственный знак № ...., при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегла к помощи других лиц, в результате чего, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «KIA K5» государственный знак № ...., причинив ему механические повреждения. Определением старшего ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» от 31 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственниками транспортных средств: марки «ГАЗ 31105» государственный знак № .... являлась ФИО2, марки «KIA K5» государственный знак № .... – ФИО1 (л.д. 59-60, 73-74).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 31105» государственный знак м122ер/134 застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «KIA K5» государственный знак № ...., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 200125/Э от 5 февраля 2025 года, выполненному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «KIA K5» государственный знак № .... до состояния, соответствующего доаварийному, на дату ДТП, составляет 178 000,00 рублей (л.д. 27-49).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта.

Своего экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось

Учитывая, что ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности, не выполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы….

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума от 21 января 2016 года) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО3, который взял на себя обязательство: подготовить досудебную претензию, составить исковое заявление. Стоимость работ представителя составила 25 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО3 представлял интересы доверителя на основании нотариальной доверенности от 13 марта 2025 года (л.д. 25); подготовил досудебную претензию (л.д. 18-21), составил исковое заявление (л.д. 6-10).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден: договором № б/н на оказание юридических услуг от 13 марта 2025 года, чеком об оплате от 14 марта 2025 года (л.д. 23-24). Данные документы имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения заявленных требований, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 15 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, за услуги которого им было оплачено 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии СУ № 001150 от 6 февраля 2025 года (л.д. 17).

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском в суд, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые ФИО1 материальное требование по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, в связи с чем, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Из представленных истцом кассовых чеков следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 100,80 рублей, копии искового заявления в размере 96,00 рублей (л.д. 22, 26).

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца, в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд в связи с чем, понесенные почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат удовлетворению в размере 96,00 рублей. Так как для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на отправку претензии в размере 100,80 рублей. При этом оснований для взыскания с ответчика оставшейся части заявленной суммы в размере 488,20 рублей (685,00 - 100,80 - 96,00) у суда не имеется, в связи с отсутствием оснований и доказательств их несения.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2200,00 рублей (л.д. 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 13 марта 2025 года усматривается, что ФИО1 уполномочивает ФИО5, ФИО3 на ведение дел в федеральных судах, в том числе по делу, связанному с причинением его имуществу – транспортному средству марки «KIA R5», 2020 года выпуска, регистрационный знак м902рр/134, VIN <***> материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2024 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в данном деле. Доверенность имеет срок действия три года, предусматривает возможность представления интересов истца в федеральных судах и по иным делам. Оригинал доверенности в дело не приобщен, что не исключает возможность ее использования в других судебных процессах. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО6 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 6700,00 рублей (л.д. 11), которая с учетом удовлетворения исковых требований на сумму 178 000,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 6340,00 рублей с отказом во взыскании суммы свыше указанной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС № ....) к ФИО2 (паспорт серия № ....) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 96,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате: услуг представителя в сумме свыше 15 000,00 рублей, почтовых расходов в сумме свыше 96,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме свыше 6340,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий В.А. Ветлугин

мотивированный текст заочного решения изготовлен 14 августа 2025 года