Апелляционное определение № 33-3151/2026 от 9 апреля 2026 г.

29RS0023-01-2025-000026-64

Судья Ноздрин В.В. № 2-1510/2025 10 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-3151/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Белякова Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2026 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 18 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-1510/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и определения суда от 22 августа 2025 г. о взыскании судебной неустойки,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1510/2025.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2025 г. САО «ВСК» обязано организовать ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в пределах 400 000 руб. с доплатой за восстановительный ремонт со стороны ФИО1 Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 178 руб. В целях исполнения судебного акта выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ш. СТОА проведена дефектовка транспортного средства, в соответствии с которой страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике - 1 290 301 руб., установлена рыночная стоимость автомобиля - 739 100 руб., то есть наступила его полная гибель. Просили изменить способ исполнения решения суда на исполнение в виде денежной выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требования прекратить начисление судебной неустойки, установленной определением суда от 22 августа 2025 г.

Определением суда от 02 марта 2026 г. изменен способ (порядок) исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2025 г. в части возложения на САО «ВСК» обязанности организовать ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» путем выдачи направления на ремонт на СТОА в пределах 400 000 руб. с доплатой за восстановительный ремонт со стороны ФИО1 на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в сумме 204 140 руб. 34 коп.

Постановлено определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2025 г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебной неустойки 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части организации ремонта транспортного средства фактически исполнять до вступления в законную силу определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2026 г.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в отсутствие каких-либо объективных доказательств невозможности исполнить решение суда, принимая во внимание, что в силу закона на страховщике лежит обязанность произвести страховое возмещение в натуре, учитывая, что по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 18 июля 2024 г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 528 800 руб., по калькуляции ООО «Экспресс оценка» от 23 июля 2025 г., проведенной по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23 июля 2025 г. в технически исправном состоянии определена в размере 862 000 руб., то есть полная гибель транспортного средства не наступила, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда на денежную выплату не имелось. При отказе СТОА ИП Ш. произвести ремонт, направление на ремонт на иные СТОА страховщик истцу не предлагал, письмом от 26 июня 2025 г. предложил забрать автомобиль с названного СТОА.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Таким образом, возможность изменения способа решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения, либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2024 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

17 июля 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, САО «ВСК» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. Расчет произведен ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 528 800 руб. Гибель автомобиля не наступила.

Обращаясь в суд с иском к САО «ВСК», истец указывал, что страховщиком необоснованно отказано в организации восстановительного ремонта на СТОА, истец от ремонта автомобиля не отказывался, какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2025 г. на САО «ВСК» возложена обязанность организовать ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» путем выдачи направления на ремонт на СТОА в пределах 400 000 руб. с доплатой за восстановительный ремонт со стороны ФИО1

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 178 руб.

Определением суда от 22 августа 2025 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка 500 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного выше решения в части организации ремонта транспортного средства. Указано, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 23 августа 2025 г. по дату фактического исполнения судебного решения.

САО «ВСК» 20 мая 2025 г. ФИО1 выдано направление на ремонт № на СТОА ИП Ш. в пределах лимита 400 000 руб., указан возможный размер доплаты – 128 801 руб.

ФИО1 автомобиль на СТОА представлен, СТОА проведена дефектовка, в соответствии с которой ООО «АВС-Экспертиза» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 1 290 301 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 739 100 руб., стоимость годных остатков - 134 959 руб. 66 коп.

Обращаясь с суд настоящим заявлением, САО «ВСК» просило изменить порядок исполнения решения суда на взыскание с должника денежных средств с учетом гибели транспортного средства исходя из следующего расчета: 739 100 – 134 959,66 – 400 000 = 204 140 руб. 34 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, усмотрев основания для их удовлетворения, исходил из того, что поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как по расчетам после дефектовки наступила полная гибель автомобиля, а САО «ВСК» не смогло согласовать условия проведения ремонта между СТОА и ФИО1, пришел к выводу о возможности изменения порядка и способа исполнения решения суда на взыскание с САО «ВСК» в пользу потерпевшего убытков в размере 204 140 руб. 34 коп.

При этом при расчете убытков основывал свои выводы на экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза», поскольку оно выполнено по состоянию на 11 июня 2025 г., что является ближайшей датой к дате вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании проведенной дефектовки СТОА, отклонив калькуляцию рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 23 июля 2025 г., составленную по инициативе истца ООО «Экспресс оценка».

Изменяя порядок и способ исполнения решения суда, одновременно указал в резолютивной части, что судебная неустойка, взысканная определением суда от 22 августа 2025 г., должна быть начислена до даты вступления определения от 02 марта 2026 г. в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда, либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.

Из буквального толкования положений п.п. 11, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан совершить ряд последовательных действий, включающих в себя определение размера убытка, и, с учетом данного размера, выдачи направления для организации восстановительного ремонта или определения факта наступления полной гибели и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Выдача направления на ремонт в данном случае предполагает, что страховщик определил стоимость восстановительного ремонта и счел его целесообразным и возможным ввиду отсутствия полной гибели транспортного средства.

Дальнейшее изменение формы страхового возмещения в таком случае не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, САО «ВСК» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., гибель автомобиля по калькуляции страховщика не установлена.

Требования о страховой выплате на условиях полной гибели транспортного средства истец при рассмотрении иска к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт не заявлял, ответчик на наступление полной гибели транспортного средства ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не ссылался, о назначении по делу судебной экспертизы для определения конструктивной гибели автомобиля не ходатайствовал, после осмотра транспортного средства страховщиком 17 июля 2024 г. и на дату выдачи направления 20 мая 2025 г. полная гибель не установлена.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Изложенные САО «ВСК» обстоятельства в обоснование заявленного требования не свидетельствует о невозможности исполнения должником возложенных судом обязанностей, а порядок исполнения, на который указывает заявитель, фактически направлен на изменение существа вступившего в законную силу судебного решения.

Изменение способа исполнения решения суда на получение денежной компенсации будет противоречить смыслу исполняемого решения, согласно которому ответчик должен организовать ремонт транспортного средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должника является ошибочным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 18 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-1510/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и определения суда от 22 августа 2025 г. о взыскании судебной неустойки – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Судья Е.С. Белякова