Решение № 2-4585/2019 2-4585/2019~М-4162/2019 М-4162/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4585/2019

Дело № 2-4585/2019

Мотивированное
решение составлено 14.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.11.2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы предъявили иск к ООО ««Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее по тексту ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в период с 02.10.2019 по 23.10.2019 в квартире по адресу ***. Дополнительно просят о компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого истца и взыскании штрафа (с учетом уточнения исковых требований (л.д. 32)).

В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет управление жилым домом по адресу ***. Комнаты в квартире № *** на праве собственности принадлежат истцам. В платежной квитанции за август 2019 имелось уведомление о наличии долга по услуге «электроэнергия» в размере 12025 руб. 37 коп. и предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней, предоставление коммунальной услуги «электроэнергии» будет приостановлено. 24.09.2019 в квартире истцов подача электроэнергии прекращена. 28.09.2019 задолженность по одной коммунальной услуге «электроэнергия» была погашена в полном объеме (платежное поручение *** от 28.08.2019). 02.10.2019 истцами ответчику направлено требование о восстановлении подачи ресурса, но ответчик подключил подачу только после получения иска 23.10.2019. Истцы считают, что порядок приостановления поставки коммунального ресурса нарушен (п.п. 117, 119, 120, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)). Действия ответчика незаконные. У истцов возник моральный вред, который они просят компенсировать. Также просят уплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истцов ФИО3 на удовлетворении иска настаивает. Пояснил, что Правила № 354 (п.п. 117, 119, 120, 121 Правил) позволяют потребителям в произвольном порядке на свое усмотрение выбирать услуги, которые они могут оплачивать в первоочередном порядке, игнорируя оплату иных услуг. При этом управляющая компания не вправе ограничивать или прекращать подачу электроэнергии в случае погашения задолженности только по этой коммунальной услуге, даже при наличии задолженности по остальным услугам. Дополнительно в судебном заседании при аргументации своей позиции ссылается на п. 2 ст. 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются только по соглашению сторон. Поскольку между сторонами отсутствовало соглашение, ответчик не был вправе прекращать поставку ресурса. Также ссылается на разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» о том что наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению должны быть соразмерны допущенному потребителем нарушению.

Представитель ответчика ФИО4 возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что вопреки доводу стороны истца об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию в силу абз. 3 п. 118 Правил № 354 все поступающие платежи от потребителя исполнитель, независимо от намерения потребителя отнести данные платежи только в счет погашения электроснабжения, обязан разделить между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. Дополнительно указала, что истцы о возможности отключения электроэнергии уведомлялись не только в платежном документе за август 2019, но и в платежном документе за июль 2019 (в судебное заседание платежный документ представлен). У ответчика отсутствует техническая возможность введения ограничений предоставления электроэнергии.

Судом установлено следующее.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление жилым домом по адресу *** на праве собственности принадлежат истцам (л.д. 15 - 18). В платежных квитанциях за август и сентябрь 2019 имелись уведомления о наличии долга по услуге «электроэнергия» и предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней, предоставление коммунальной услуги «электроэнергии» будет приостановлено (л.д. 13, 42 оборот, 43). 24.09.2019 в квартире истцов подача электроэнергии прекращена (л.д. 14). Истцы ссылаются на погашение задолженности по одной коммунальной услуге «электроэнергия» 28.09.2019 (платежное поручение № 40 от 28.08.2019) (л.д. 12). 02.10.2019 истцами ответчику направлено требование о восстановлении подачи ресурса, но ответчик подключил подачу только 23.10.2019 (л.д. 9 - 11).

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При неполной оплате потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить ее предоставление с предварительным уведомлением (подп. «а» п. 117 Правил № 354).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118 Правил № 354).

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (абз. 3 п. 118 Правил).

Таким образом, внесение платы, которой, по мнению потребителя, достаточно для оплаты той части услуг, с которыми потребитель согласен, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении потребителем коммунальной услуги, предоставление которой было приостановлено.

С учетом спора сторон суд при толковании положений абз. 3 п. 118 Правил использует разъяснения, данные в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2014 № АПЛ14-220. Предметом судебного разбирательства были как раз положения абз. 3 п. 118 Правил. Заявитель считал положения указанного абзаца незаконными, поскольку он как должник перед управляющей компанией был лишен возможности частично оплачивающего задолженность за услуги ЖКХ по своему усмотрению и определять ту услугу, погашение задолженности по которой является для него первоочередным и приоритетным.

Верховным Судом разъяснено, что положение абзаца третьего пункта 118 Правил воспроизведено в подпункте «а» пункта 5 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253, в целях реализации пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период. Данная норма не лишает заявителя возможности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и не возлагает на него дополнительных обязательств, не предусмотренных федеральным законодательством. Рассматриваемое правовое регулирование обусловлено необходимостью равного и справедливого распределения денежных средств, полученных исполнителями коммунальных услуг от потребителей коммунальных услуг, между ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку у истцов, очевидно, имеется задолженность по коммунальной услуге электроснабжение в размере более чем за два месяца, исходя из норматива потребления, соответственно, исполнитель вправе был произвести приостановление предоставление данной услуги. Спор истцов и ответчиков относительно размера задолженности правового значения не имеет. Сторона истца не отрицает наличие задолженности более 65000 руб., что соответствует задолженности по всем услугам на протяжении более 6 месяцев.

Направляемые в адрес истцов документы о размере начисления для оплаты жилищно-коммунальных услуг, являются платежными документами, в которых согласно п. 119 Правил № 354 допускается размещение уведомления о приостановлении услуги. Данное размещение является предварительным письменным уведомлением.

Несостоятельна ссылка истцов на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» о том, что только одно наличие задолженности по оплате коммунальной услуги, не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению должны быть соразмерны допущенному потребителем нарушению.

Истцы имеют задолженность в сумме более 100000 рублей в течение более 10 лет (л.д. 47 – 48), ранее решением суда взыскивалась значительная по размеру задолженность по состоянию на 28.02.2009. Даже после предупреждения о возможности отключения электроэнергии истцы демонстративно оплатили задолженность только по одной услуге и только после фактического отключения электроэнергии. Суд считает, что исполнитель был достаточно терпелив и действовал адекватно реакции потребителей. Потребителей отключили от одной коммунальной услуги на непродолжительный период времени, истцы не указывают на возникновение чрезвычайной ситуации. Возможность приготовления пищи имелась. При этом истцы достаточно быстро погасили задолженность, соответствующую 7 % от общего основного долга, что указывает на эффективность принятых к потребителям мер. Ссылка представителя истцов на заявленный им спор о размере задолженности, несостоятельная. Истцы на протяжении многих лет получали платежные документы с размером долга, но действия ответчика по начислениям не оспаривали.

Суд считает установленные ограничения для потребителей адекватными нарушенному праву самого исполнителя. При этом суд также учитывает, что истцы имеют в собственности значительное по стоимости имущество (6-комнатная квартира площадью 173,6 кв.м.), которое они явно не способны или не желают содержать без нарушения законных интересов других лиц. При этом истцы на протяжении многих лет не предпринимают деятельных усилий для изменения ситуации.

Ссылка представителя истца на положения п. 2 ст. 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку спорные отношения не регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доказал своевременность уведомления потребителя о возможности прекращения поставки коммунального ресурса. Задолженность по коммунальному ресурсу превышала сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. У ответчика отсутствовала техническая возможность введения ограничений, что следует из акта от 30.08.2019 (л.д. 46) и фотографии электрощитка (л.д. 49) (доказательств обратного представитель истца не представил, от проверки технической возможности введения ограничения отказался). По мнению суда, ответчиком соблюден порядок отключения коммунальной услуги.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании действий ответчика незаконными.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на принадлежащее истцам другие нематериальные блага в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения.

Суд отказывает в удовлетворении иска и в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин