Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-477/2020

№ 2-477/20

УИД: 22RS0069-01-2020-000280-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности (ООО) «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственности «АйДи Коллект» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №, образовавшуюся за период с Д.М.Г. (дата выхода на просрочку) по Д.М.Г. в размере 138326 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3966 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия договор потребительского займа № (онлайн-заём). Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком. Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 138326 руб., из них сумма задолженности по основному долгу 30000 руб., сумма задолженности по процентам 106346 руб., сумма задолженности по штрафам 1980 руб.

Д.М.Г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от Д.М.Г., заключенного с ФИО1 Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии отменен по заявлению должника определением суда от 13 июня 2019 года.

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Представитель истца ООО «АйДи Коллект» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 согласованы Индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которым сумма займа составляет <данные изъяты> руб., договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, срок возврата займа <данные изъяты> день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), процентная ставка - с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - <данные изъяты>% годовых; с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - <данные изъяты>% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - <данные изъяты>% годовых, полная стоимость займа по договору потребительского займа - <данные изъяты>% годовых, количество платежей по договору - первый (единовременный) платеж в сумме <данные изъяты> руб. уплачивается Д.М.Г., кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно справке ПАО «Транскапиталбанк» от Д.М.Г. № о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза TKBPAY ТКБ Банк ПАО Клиентом ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», перечислены денежные средства на карты физических лиц, в том числе ФИО1 по договору № от Д.М.Г. в размере 30000 руб.

В нарушение условий договора займа, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Д.М.Г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессия), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности (п.1.1. договора).

В п. 1.6 договора указано, что права требования Цедента, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего договора.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от Д.М.Г. от цедента к цессионарию переданы права требования по кредитному договору № в отношении должника ФИО1

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим истцом по рассматриваемому иску является ООО «АйДи Коллект».

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 13 июня 2019 года, отменен судебный приказ №2-1079/19 от 8 мая 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от Д.М.Г., заключенному с ООО МФК «Мани Мен» за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 138326 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1983 руб. 26 коп., всего 140309 руб. 26 коп., в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с даты выхода на просрочку - Д.М.Г. по Д.М.Г. задолженность ответчика по договору займа составила 30000 руб. по основному долгу, 106346 руб. по процентам, 1980 руб. по штрафам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года и применяется к договорам микрозайма, заключенным с указанной даты и до 1 января 2017 года.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на дату заключения договора) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., применяемые для договоров потребительского займа, заключаемых в Д.М.Г. микрофинансовыми организациями (с физическими лицами) без обеспечения, выданных сроком до <данные изъяты> дней включительно на сумму до <данные изъяты> рублей включительно составляет <данные изъяты> процентов годовых, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать <данные изъяты> процентов годовых.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет <данные изъяты>%, что не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

Истцом при производстве расчета суммы задолженности по процентам, указанные выше нормы права учтены. Размер задолженности ответчика по процентам - 106346 руб. не превышает четырехкратного размера суммы займа - 30000 руб.

Таким образом, представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы долга судом проверен, сомнений не вызывает, является верным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, баланса интересов банка и заемщика, суд находит возможным снизить размер задолженности по штрафам до 200 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3966 руб. 52 коп. (1983 руб. 26 коп. + 1983 руб. 26 коп), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности (ООО) «Айди Коллект» задолженность по договору № в размере 30000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 106346 руб. сумма задолженности по процентам, 200 руб. сумма задолженности по штрафам, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3966 руб. 52 коп., всего 140512 руб. 52 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Судья В.А. Завертайлов