Апелляционное определение № 33-6920/2025 от 11 января 2026 г.

В окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года

Судья Кривко М.Л.

Дело № 33-6920/2025

УИД 76RS0017-01-2024-002852-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Транском-Авто» (<данные изъяты>), ООО «Комплексный сервис» (<данные изъяты>), АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме..»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом заявленных уточнений (л.д. №), предъявила требования к ответчикам ООО «Транском-Авто», ООО «Комплексный сервис», АО «АльфаСтрахование», в котором просит:

1. Установить надлежащего ответчика (ответчиков): ООО «Транском-Авто» и/или ООО «Комплексный сервис» и/или АО «АльфаСтрахование», обязанного (обязанных) возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (компенсировать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта);

2. Взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков): ООО «Транском-Авто» и/или ООО «Комплексный сервис» и/или АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- денежную сумму в размере 265 000 рублей – разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №: (602 000 руб.) и размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (337 000 руб.);

- денежную сумму в размере 9 290,71 руб. – разницу между полным размером величины утраты указанным автомобилем товарной стоимости (60 700 руб.) и денежной суммой, выплаченной АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения УТС (51 409,29 руб.);

- денежную компенсацию понесенных судебных расходов: на оплату государственной пошлины в сумме 5 303,98 руб.; на оплату стоимости услуг ФИО по подготовке экспертного заключения № независимой технического экспертизы транспортного средства по определению размера расходов на восстановительный ремонт, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., по величине УТС в сумме 4 000 руб.; на оплату почтовых расходов в сумме 707 руб.

В обоснование иска, с учетом заявленных уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств (далее – ТС): 1) марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Комплексный сервис», под управлением водителя ФИО3; 2) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4; 3) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5; 4) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 Лицом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, работающий в ООО «Транском-Авто», который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, управляя указанным ТС, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем истца, после чего тот совершил столкновение с <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В действиях иных участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД не установлено. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована: водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», владельца ТС истца – в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 388 409,29 руб., из которых: 337 000 руб. – страховое возмещение в счет компенсации имущественного ущерба, 51 409,29 руб. – компенсация УТС. Размер страхового возмещения определен АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>. Вместе с тем, размера выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта указанного автомобиля в полном объеме, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику ФИО, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (затраты на восстановительный ремонт без учета износа) составляет 602 200 руб., величина УТС поврежденного автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 700 руб. Стоимость услуг ФИО по подготовке экспертных заключений составила в общей сумме 16 000 руб. и полностью оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о несогласии со страховым возмещением и выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое со стороны страховщика был ответ об отсутствии правовых оснований. Впоследствии, подана жалоба в адрес финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения. С учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе, ввиду недостаточности суммы выплаченного со стороны АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, а также с учетом того обстоятельства, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3 – работника ООО «Транском-Авто», управлявшего ТС ПАЗ, принадлежащим на праве собственности ООО «Комплексный сервис», истец заявил требования о взыскании с надлежащего ответчика заявленных с учетом уточнения сумм.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Комплексный сервис», АО «АльфаСтрахование», процессуальное положение которых с учетом уточнения исковых требований изменено на соответчиков.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в связи с чем ею в лице своего представителя по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом фактических обстоятельств дела, ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», неправильному определению судом надлежащего ответчика по делу, в связи с чем заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Транском-Авто» по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, указавшей, что ООО «Транском-Авто» не яялется надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если их деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушившего ПДД РФ (признан виновным по факту нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области), был причинен ущерб, в том числе принадлежащему ФИО1 транспортному средству – <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства виновника происшествия являлось ООО «Транском-Авто» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенного между ООО «Комплексный сервис» (арендодатель) и ООО «Транском-Авто» (арендатор), работником которого являлся ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ и водителя ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 предъявила исковые требования о взыскании денежных средств к трем ответчикам - ООО «Транском-Авто», ООО «Комплексный сервис» и АО «АльфаСтрахование», с просьбой установить надлежащего ответчика (ответчиков) по заявленным требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, приложив необходимые документы (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр повреждённого транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 370 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 337 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 388 409,29 руб. (л.д. №) с указанием назначения платежа – страховое возмещение по полису ОСАГО убыток (страховое возмещение за ТС и УТС), в соответствии с размером страхового возмещения, установленного в акте о страховом возмещении, составленном АО «АльфаСтрахование» (страховое возмещение за ТС - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 337 000 руб. (л.д. №) и УТС - 51 409 руб. 29 коп. (л.д. №).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась к страхователю с заявлением (претензией) о не согласии с размером страхового возмещения, в котором просила возместить убытки в полном объеме (л.д. №).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 ст.9 Закона №123-ФЗ (обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона), при этом в решении указано, что обращение не соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ (со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет) (л.д. №).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального законна от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не состоялся по причине не организации страховщиком АО «АльфаСтрахование» проведения и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца на соответствующей СТОА, то есть по независящим от потерпевшего причинам, а именно фактическим отказом страховщика. Таким образом, именно у ответчика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей.

Выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу. Между тем, истец, заявляя уточненные исковые требования, просил суд определит надлежащего ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также разъяснения, содержащиеся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям АО «АльфаСтрахование, которое надлежащим образом не исполнило обязанность по страховому возмещению истцу.

С данными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства страховая компания заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

В соответствии с п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанный выше срок исковой давности исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО или выдачи суммы страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» фактически отказался от организации проведения и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства истца и произвел выплату страхового возмещения в ненадлежащем размере в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям к ответчику АО «АльфаСтрахование».

Выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в общем размере 388 409 рублей 29 копеек не превышало лимит ответственности страховой компании, установленный действующим законодательством.

Поскольку уточненное исковое заявление с требованиями, предъявленными к ответчику АО «АльфаСтрахование», поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также к отсутствию уважительных причин пропуска указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению, если такое имело место быть со стороны АО «АльфаСтрахование» по настоящему делу, не освобождает владельца источника повышенной опасности (ООО «Транском Авто») от обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ОО «Транском-Авто», ООО «Комплексный сервис», суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, а также приняв во внимание доводы уточненного искового заявления в обоснование заявленных требований о нарушении страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС и выплате страхового возмещения не в полном объёме, пришел к обоснованному выводу, о том, что именно на АО «АльфаСтрахование» возлагается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем признал надлежащим ответчиком по всем заявленным исковым требованиям АО «АльфаСтрахование».

Предъявляя исковые требования, с учетом их уточнений, истец самостоятельно не определил надлежащего ответчика, предъявив требования, как к страховой компании, так и причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности), просил суд установить надлежащего ответчика, что и нашло отражение в выводах, изложенных в решении суда.

Далее, в соответствии с имеющимся в материалах гражданского дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики (без учета износа) также не превышала размер лимита ответственности страховой компании (370 500 рублей 00 копеек) (л.д.№).

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между лимитом ответственности страховой компании (400 000 рублей) и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, выплаченным истцу (337 000 руб.), составляла менее 10% (пределы статистической погрешности в соответствии с положениям п.3.5 Единой методики) не соответствуют представленным в материалы дела документам.

При получении ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в денежной форме истцу было достоверно известно о том, что АО «АльфаСтрахование» уклонилось от своего обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Помимо того, что в исковом заявлении, с учетом уточнений, истец ссылалась на нарушение АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме и в полном объеме, в апелляционной жалобе также стороной истца указывается, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из экспертного заключения ФИО стало известно о полной стоимости восстановительного ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности для предъявления требований к АО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления истца с экспертным заключением, выполненным <данные изъяты>) являются несостоятельными.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права обратилась ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного с заявлением с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение по обращению ФИО1

Учитывая вышеизложенное, с требованиями в целях соблюдения претензионного порядка ФИО1 обратилась в финансовую организацию за пределами трехлетнего срока с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении права на получение страхового возмещения в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи