Решение № 2-2220/2018 2-2220/2018 ~ М-1788/2018 М-1788/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2220/2018

Дело № 2-2220/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А..

с участием: представителя истца ФИО1-ФИО2 (по доверенности в деле)

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3.(по доверенности в деле)

истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, утверждая, что 13 января 2017 в 19:30 при движении по ул.Центральная в с.Репное Белгородского р-на, он (ФИО1), управляя автомобилем «KIA-RIO» госномер № совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-2834ВК» госномер № под управлением ФИО4 В результате чего ТС было повреждено. Обстоятельства повреждения автомобиля были установлены в ходе проверки проводимой по его заявлению ДПС ОГИБДД МО МВД России по Белгородскому району, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события уголовнонаказуемого преступления, то есть было исключено умышленное повреждение ТС с его стороны, либо его родственников.

Поскольку 13 января 2017г в 09:20 между ним (ФИО1) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного автострахования по риску, в том числе, «Ущерб» (Автокаско) - страховой полис серии № (страховой лимит 436000руб.), он обратился 20.01.2017 к Страховщику с соответствующим заявлением, так как он является выгодоприобретателем по риску «ущерб».

По условиям договора возмещение ущерба подлежало путем выплаты страхового возмещения, однако Страховщик организовав осмотр ТС, свои обязательства по урегулированию убытка в установленные Правилами КАСКО сроки не выполнил, уведомив заявителя письмом от 30.01.2017г об увеличении срока для урегулирования убытка так как страховщиком запрошены дополнительные доказательства по заявлению. Не получив в установленные сроки от ПАО СК «Росгосстрах» какого-либо решения и воспользовавшись своим правом, предусмотренным действующим законодательством, ФИО1 по истечении 30 дней после обращения обратился к ИП «ФИО5.» за оценкой работ по восстановлению своего автомобиля, согласно заключению которого стоимость ремонта ТС составляет 290148руб. без учета износа, и по результатам экспертизы направила Страховщику соответствующую претензию (04.04.2017). В установленные ФЗ «О защите прав потребителей» и Правилами страхования сроки Страховщик повторно не рассмотрел его заявление.

В иске ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы

В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который поддержал требования в полном объеме, так как принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору КАСКО (ущерб), по условиям которого возмещение ущерба должно производиться путем страхового возмещения, так как Страховщиком не исполнено принятое по договору страхования обязательство. Представленное ими заключение о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», тогда как представленное страховщиком альтернативное доказательство не отражает сведения о всех повреждениях, которые были установлены при осмотре ТС. ТС действительно было направлено на ремонт в апреле, но ремонт там производился только видимых повреждений, несмотря на то, что при осмотре специалистами страховщика были обнаружены и иные повреждения. Тот ремонт, за который страховщик оплатил СТО, действительно был принят ФИО1 без замечаний, однако для восстановления ТС в доаварийное состояние необходимо больше средств, поэтому они настаивают на заявленной сумме. Учитывая, что Страховщик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства, ФИО1 имеет право на возмещение нарушенного права путем взыскания страховой суммы, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, предоставив материалы выплатного дела, требования истца не признала, пояснив, что ТС ФИО1 было направлено на ремонт, отремонтировано и принято собственником из ремонта без замечаний. Заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по тем основаниям, что в представленном истцом акте осмотра отражены повреждения, которые не указаны в акте осмотра специалистов страховщика-ходатайство судом оставлено без удовлетворения в соответствии со ст.79ГПК РФ. В случае удовлетворения требований истца просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, применив принцип соразмерности нарушенного права и требуемой суммы

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом. В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотренного договором. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакц. ФЗ №362 от 30.11.2011г) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ПАО СК «Росгосстрах» утверждены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №171. В соответствии с п.2.10 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. На основании настоящих Правил может быть застрахован риск имущественного ущерба, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда. Возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведённые расходы по спасанию ТС, осуществлённые при наступлении страхового случая.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками, также, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТО).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля ««KIA-RIO» госномер № 2014 года выпуска. 13.01.2017г при обстоятельствах, которые страховщиком признаны страховым событием, указанный автомобиль был поврежден. Обстоятельства повреждения автомобиля были установлены в процессе проверки по заявлению владельца поврежденного автомобиля, проводимой ДПС ОГИБДД МО МВД России по Белгородскому району. Указанные обстоятельства Страховщиком не оспорены. Вышеописанное событие произошло в период действия договора о добровольном комплексном автостраховании, в том числе, по риску «Ущерб», заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 13.01.2017 по 12.01.2018. Это подтверждается: полисом по страхованию средств автотранспорта, выданным в удостоверение заключения договора страхования и уплаченной страхователем страховой премией, что влечет обязанность ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика) возместить ФИО1 (страхователю), причиненные вследствие имевшего место ДТП убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В подтверждение своих требований истцом представлен отчет ИП «ФИО6.» № от 27.02.2017г, согласно которому для восстановления ТС необходимо 290148руб.(л.д.9-22). Данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного страховщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений. Зафиксированные повреждения идентичны тем, которые зафиксированы на фототаблицах, представленных страховщиком. Ответчик, зафиксировав в том числе повреждения блока фар задних (левой и правой), задних крыльев, боковой панели, при явном наличии скрытых дефектов, мер к определению этих повреждений не предпринял. Выдав направление на ремонт, страховщик установил лимит ответственности страховщика в 30000руб., указав, что ремонт скрытых дефектов оплачиваться страховщиком не будет. Учитывая, что и акт осмотра специалистами страховщика и акт осмотра ТС независимым экспертом содержат сведения об идентичных повреждениях, суд находит обоснованными действия собственника поврежденного ТС по организации независимой экспертизы, при проведении которой экспертом использованы требования положений п.36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г №20, согласно которым следует исходить из условий договора страхования, по условиям которого расчет стоимости запасных частей производится с учетом действующих рыночных цен в регионе по месту проведения ремонта на дату калькуляции на запасные части, расходные материалы и работы (п.11.11 Правил), а также федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ», а также на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014г №432-П и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС (утв. Банком России 19.09.2014г №433-П). Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области по указанной в ПТС модели автомобиля и его комплектации. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Альтернативного доказательства о размере причиненного ФИО1 ущерба Страховщик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными, так как ремонт ТС страховщиком был организован с длительным нарушением установленных Правилами сроков, при этом лимит по ремонту был установлен без учета обнаруженных при осмотре ТС повреждений, а поэтому суд принимает как допустимое и обоснованное доказательство размера причиненного ФИО1 ущерба представленный им отчет, поскольку он является полным и объективным. Руководствуясь положениями статей 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что для восстановления ТС необходимо 290148руб., при этом судом принимается во внимание, что страховщиком в досудебном порядке ТС частично отремонтировано, а поэтому при расчете подлежащей взысканию истцу суммы судом исключается стоимость отремонтированных узлов и связанных с этим работ. Учитывая, что предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, в пользу истца подлежит взысканию 260183руб.(190148-29965)

Кроме этого, ФИО1 заявлено о возмещении ей расходов по определению размера восстановительного ремонта автомобиля -16000руб. (услуги эксперта). Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с п.11.1.4.2 Правил КАСКО эти расходы подлежат включению в размер страховой выплаты Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, в связи с необоснованным отказом страховой организации в страховом возмещении, подлежит взысканию со страховщика. Между тем заявленный истцом размер расходов на указанную услугу в 16000руб., оспорен ответчиком, который предоставил анализ рынка услуг по оценке восстановительного ремонта автомобилей, согласно которому разумный размер стоимости указанных услуг составляет 8000руб., а поэтому в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 8000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за отказ Страховщика в добровольном порядке разрешить спор о размере ущерба. Данное требование заявлено в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», при этом ФИО1 заявлено о применении к Страховщику данной санкции за весь период задержки исполнения обязательства, так как он как потребитель услуг по договору добровольного страхования ТС имел право на своевременное полное возмещение причиненного ему ущерба.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из представленного истцом страхового полиса при заключении договора КАСКО им была уплачена страховая премия в 17048руб. Расчет неустойки приведен в иске, не оспорен ответчиком и является арифметически верным о составляет 224545,04руб., однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а поэтому в пользу истца подлежит взысканию 17048руб., но представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для применения ст.333ГК РФ

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3000руб. за отказ Страховщика в добровольном порядке разрешить спор о размере ущерба. Данное требование заявлено в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом размер заявленной компенсации, по мнению суда, является разумным.

Кроме этого, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), а согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом неустойки учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поэтому в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 140115,50руб.(260183+17048+3000):2, однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 75000рублей.

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи (составление иска, сбор доказательств), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 7022,31руб.(6722,31+300)

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов признать обоснованными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 260183руб., расходы по оплате труда представителя 7000руб., штраф 75000руб, неустойку 17048руб., расходы на экспертизу 8000руб., компенсацию морального вреда 3000руб.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7022,31руб.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018г

Судья– подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>