Решение № 2-426/2019 2-426/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-426/2019

Дело №2-426/2019 23RS0027-01-2019-000639-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица – представителя администрации Лабинского городского поселения МО Лабинский район ФИО4,

третьего лица – представителя Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Лабинского городского поселения МО Лабинский район, Лабинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определённые действия, запрете содержания домашних животных,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определённые действия, запрете содержания домашних животных.

Требования истца мотивированы тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, в доме на земельном участке, которые принадлежат ему на праве собственности.

Ответчик ФИО6 проживает по соседству с ним в доме №<...> и содержит домашних животных – собак различных пород, которых подбирает на улице, ей приносят люди, в связи с чем, точное количество животных постоянно меняется, т.к. собаки раздаются и появляются новые.

Указанные домашние животные свободно передвигаются по всей территории двора дома ФИО6, не изолированы, на привязи не содержатся, хозяйкой не выгуливаются. Ввиду такого большого количества животных, постоянно наличествует специфический неприятный запах, при этом, в любое время суток: днём и ночью, животные лают, скулят, а также создают иной шум, который нарушает приемлемые и допустимые нормы тишины и спокойствия.

Истец обращался к ответчице с просьбой о принятии мер к уменьшению шума, издаваемого от принадлежащих ей домашних животных, ссылаясь на невозможность нормально заснуть и отдохнуть, когда её собаки постоянно лают, шумят, а также преклонный возраст и ряд хронических тяжёлых заболеваний.

Однако, ФИО6 на просьбы ФИО1 не отреагировала, соответствующих мер не приняла, количество собак не уменьшила, животные так и продолжают свободно передвигаться по всей территории двора дома ответчика и шуметь.

Истец обращался в администрацию Лабинского городского поселения Лабинского района, которая уведомлением от 25 октября 2018 года о рассмотрении его обращения подтвердила, что ответчику принадлежат 12 собак, что установлено обследованием территории и ветеринарными паспортами, животные находятся в свободном выгуле.

После обращения к Лабинскому межрайонному прокурору, прокуратурой совместно со специалистами администрации Лабинского городского поселения, отдела госветинспекции ветнадзора и контроля «Лабинский», территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах, установлено, что ответчицей нарушены требования п. 5.9 раздела 5 Правил благоустройства территории Лабинского городского поселения Лабинского района, а также п. 2, 4 ст. 7 Закона Краснодарского края от 02 декабря 2004 года №800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае». В отношении ФИО6 составлялись материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.5(2) Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Протоколом изменения уровня шума №02458 от 31 января 2019 года, составленным ИЛ Лабинского филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», установлено, что эквивалентные уровни звука для дневного времени суток в жилом помещении спальни истца, превышают допустимые уровни на 3 децибе?л (далее – дБА), что не соответствует предельно-допустимому уровню (40 дБА), установленному СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Полагает, что содержание в указанных условиях большого количества собак создаёт антисанитарные условия, повышает уровень шума, чем нарушает его право на благоприятную среду, отдых и спокойствие.

Просит суд обязать ФИО6 привести земельный участок по адресу: <...> в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, в том числе провести санитарную обработку, устранить источники неприятного запаха, на постоянной основе, обеспечить спокойствие и тишину для окружающих. Запретить ответчику содержать в жилых/нежилых помещениях, а также на территории земельного участка, расположенного по указанному адресу собак численностью более двух голов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. ФИО1 пояснил, что из-за невыносимых условий, которые создают собаки ответчика, он вынужден был спать в подвале своего дома, а в жилом помещении поставить трёхкамерный стеклопакет, что не смогло разрешить проблему шума в помещении как днём, так и ночью. Является инвалидом второй группы, по причине наличия заболевания, полученного в период военной службы, инвалидность установлена бессрочно. 2 – 3 раза ежегодно проходит стационарное лечение и наблюдение в ГБУЗ МЗ Краснодарского края «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн». Врачами в обязательном порядке указаны рекомендации к лечению и соблюдению режима дня: ограниченные физические нагрузки, приём лекарственных препаратов, соблюдение покоя, отдых.

Представитель истца – ФИО2 пояснил, что на момент подачи иска у ответчика имелось 12 собак на земельном участке, однако на сегодняшний день их уже 16, и такое количество животных нельзя проконтролировать относительно соблюдения санитарных норм и тишины. Собаки – это собственность ответчика, и она должна принимать все меры, не нарушая прав других лиц, как собственник домовладения обязана обеспечить тишину и покой.

В судебное заседание ФИО6, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 с указанными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что правила содержания домашних животных на земельном участке на федеральном уровне законодательно не закреплены, количество содержания домашних животных (собак) не регламентировано, собаки содержатся в оборудованном вольере, собаки ответчика лают только при обоснованной необходимости, например, при появлении незнакомых людей. В отношении ФИО6 действительно составлялся материал об административном правонарушении, но лишь по незначительным фактам, как то - отсутствие предупреждающей надписи при входе на её земельный участок, штрафы оплачены. Из протокола измерения шума в спальне истца не следует, что проникающий шум с улицы как-то связан с жизнедеятельностью собак. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения права истца на благоприятную среду, отдыха и спокойствия, санитарных условий содержания земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Лабинского городского поселения МО Лабинский район по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при вынесении решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по доверенности ФИО5 в судебном заседании показала, что по обращению ФИО1 был произведён выезд на адрес: <...>, для исследования нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При проходе в дом истца она лично видела, как стая собак агрессивно бросилась на сетку забора между земельными участками сторон и они лаяли, в связи с чем, пришлось ждать, когда они успокоятся, для измерения уровня шума в жилом помещении, стоял запах собак. Измерения показали превышение допустимого уровня шума на 3 дБА, при дневной норме 40 дБА в помещении с закрытыми окнами, нормой шума в ночное время является 30 дБА, однако, ночью измерения не проводились. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании со стороны истца допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что истец является её бывшим супругом, проживает по тому же адресу в обособленной половине дома, а ответчик является их соседкой по земельному участку. У ФИО6 имеется много собак, количество которых может достигать до 20, если считать щенков. Собаки свободно гуляют по участку, от них в течении суток исходит большой шум, особенно когда среди них начинается «собачья свадьба». Размер собак выше 30 см в холке от пола, в её спальне слышен их лай, который мешает ей заснуть. Неоднократные обращения к ФИО6 не привели к положительным результатам. По поводу нарушения тишины и покоя к ответчику часто приезжала полиция по вызовам соседей, её обращений и заявления ФИО1

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и возражений на иск, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, мнение третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений ст. 42 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Пунктом 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25), в соответствии с которыми, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Статья 10 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения устанавливает, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Отношения в сфере содержания и защиты домашних животных от неблагоприятного физического, санитарно-эпидемиологического, психологического и иного воздействия регулирует Закон Краснодарского края от 02 декабря 2004 года №800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае».

В соответствие со подп. 1, 2 п. 2 ст. 5 Закона Краснодарского края от 02 декабря 2004 года №800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» при обращении с домашними животными владельцы домашних животных в соответствии с законодательством в сфере содержания и защиты домашних животных обязаны обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих, соблюдать нормативные правовые акты Краснодарского края, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных.

Статья 8 Закона о содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае устанавливает, что при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: 1) выводить собак из жилых помещений (домов) и изолированных территорий в общие дворы и на улицу: декоративных и охотничьих пород – на коротком поводке; служебных, бойцовых и других подобных пород – на коротком поводке, в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трёхмесячного возраста); 2) выгуливать собак в период с 6 часов до 23 часов на специально отведённой для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника; 3) при выгуле собак в другое время их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины.

Согласно п. 5.2 Правил благоустройства территории Лабинского городского поселения Лабинского района №211/56 от 06 июля 2017 года, утверждённых на третьем созыве Совета Лабинского городского поселения Лабинского района содержание домашнего животного – действия, совершаемые владельцами домашних животных для сохранения жизни животных, их физического и психического здоровья, получения полноценного потомства при соблюдении ветеринарно-санитарных норм, а также для обеспечения общественного порядка и безопасности граждан и представителей животного мира.

Пунктом 5.3.4 данных Правил закреплено, что при обращении с домашними животными запрещается оставление домашних животных без кормления и поения, без присмотра, а также содержания в условиях, не соответствующих их естественным потребностям.

При обращении с домашними животными владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих (п. 5.4.1 Правил благоустройства территории Лабинского городского поселения Лабинского района).

При выгуле собак владельцы должны выгуливать собак, как правило, в период с 6 часов до 23 часов. При выгуле собак в другое время их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины (пп. 5.5.2, 5.5.3 Правил благоустройства территории Лабинского городского поселения).

Положениями п. 5.8 Правил благоустройства территории Лабинского городского поселения предусмотрено, что владельцы собак, имеющие в собственности или пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории, где исключена возможность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц, находящихся за пределами этой территории, или на привязи.

Согласно п. 10.1 ГОСТ Р 56391-2015 «Услуги для непродуктивных животных. Содержание непродуктивных животных в городских условиях. Общие требования» непродуктивные животные не должны оказывать вредного воздействия на окружающую среду. Уровень шума не более 40 дБА в дневное время и 30 дБА в ночное время и до 45 дБА максимально (крики, лай, вой, удары и т.д.).

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка по адресу: <...>. Имеет вторую группу инвалидности бессрочно.

ФИО6 является собственником дома и земельного участка по адресу: <...>.

Из представленных в суд копий материалов дела об административном правонарушении и внеплановой выездной проверки госветинспекции ветеринарного надзора и контроля «Лабинский» департамента ветеринарии Краснодарского края в отношении ФИО6, следует, что в результате обследования установлено, что на территории подворья ФИО6 осуществляет содержание 15 собак, на которых представлены 15 ветеринарных паспортов с отметками о вакцинации против бешенства и указанием пола, возраста, клички, однако у животных отсутствую имплантированные микрочипы или клейма (татуировки) позволяющие сопоставить паспорта с собаками, что является нарушением п. 4 ст. 7 Закона Краснодарского края от 02 декабря 2004 года №800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае».

Ответчик в письменных возражениях не отрицает факта нарушения тишины её собаками, ссылаясь на то, что они лают при необходимости.

В силу ст. 137 ГК РФ животные являются объектом гражданских прав. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

С доводами ответчика и его представителя о том, что правила содержания домашних животных на земельном участке на федеральном уровне законодательно не закреплены, согласиться нельзя в виду следующего.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие законодательно установленных норм, определяющих количество домашних непродуктивных животных на территории земельного участка для индивидуального жилого дома не может служить основанием к отказу в иске, поскольку, количество таких животных не ставится в зависимость от нарушения или соблюдения законодательства, предусматривающего обязанность владельцев собак или их опекунов соблюдать тишину при их выгуле и прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, суд при рассмотрении гражданского иска, с учётом конкретных обстоятельств по делу, может прийти к выводу об устранении нарушений прав граждан, как путём полного запрещения действий (бездействия), так и их ограничения.

Принимая во внимание положения ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускается злоупотребление правом.

Судом установлено, что ответчик своими действиями систематически нарушает права и законные интересы ФИО1, правила содержания домашних животных.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, в подтверждении исковых требований об обязании ФИО6 привести земельный участок по адресу: <...>, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, в том числе, провести санитарную обработку, устранить источники неприятного запаха на постоянной основе, в связи с чем, в этой части требований суд полагает отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Лабинского городского поселения МО Лабинский район, Лабинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определённые действия, запрете содержания домашних животных – удовлетворить частично.

Запретить ФИО6, <...>, содержать на территории её земельного участка по адресу: <...>, более двух собак.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Синельников