Решение № 12-211/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-211/2021

Дело № 12-211/2021

УИД 29RS0008-01-2021-001789-65


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №/О от __.__.__,

у с т а н о в и л:

определением государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление) ФИО2 №/О от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром газораспределение город Архангельск» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ИП ФИО1, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что проверка по его заявлению проведена неполно, не выполнены никакие действия по сбору доказательств: не проведен опрос лиц, обнаруживших повреждение кабеля, не сопоставлены места разрыва и место проведения земляных работ ООО «Газпром газораспределение г. Архангельск», не изучен механизм получения повреждений.

Заявитель ФИО1 и законный представитель лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Газпром газораспределение г. Архангельск» о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явились. От ООО «Газпром газораспределение г. Архангельск» поступило ходатайство, согласно которому защитник ООО «Газпром газораспределение г. Архангельск» по доверенности ФИО3 считает определение должностного лица законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Газпром газораспределение г. Архангельск».

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя ФИО1 и представителя ООО «Газпром газораспределение г. Архангельск».

В судебном заседании представитель потерпевшего ИП ФИО1 ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, __.__.__ в ОМВД России «Котласский» поступило заявление ИП ФИО1 о том, что в период времени с __.__.__ по __.__.__ на участке кабельной линии КЛ-10кВ 301-37-РП74-09 «Промбаза» за зданием, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас ....-А, неизвестным лицом был поврежден кабель марки АСБл-10, сечением 3х240 кв.м.м. Поврежденный кабель был обнаружен в месте проведения работ по ремонту участка газопровода, предположительно выполняемых ООО «Газпром газораспределение Архангельск» по ордеру на проведение земляных работ № от __.__.__.

Определением от __.__.__ участковый уполномоченный России «Котласский» отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, не установив лицо, которое повредило кабель, но указав, что не добыто доказательств, что кабель поврежден умышленно.

Решением начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России «Котласский» от __.__.__ вышеназванное определение было отменено, поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимо установить лицо, управлявшее экскаватором.

__.__.__ материал был направление в Котласский отдел Ростехнадзора в связи с тем, что усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.7 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении государственный инспектор Ростехнадзора указал, что поскольку из материалов проверки не усматривается достоверных сведений о лице, повредившим высоковольтный кабель, то состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ отсутствует.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, суждение должностного лица о том, что отсутствие состава административного правонарушения связано с отсутствием лица, повредившего высоковольтный кабель, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Статья 9.7 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Полное и всестороннее выяснение обстоятельств по делу включает, в том числе, установление лица, совершившего деяние, и оно находится в компетенции должностного лица, уполномоченного проводить проверку по делу об административном правонарушении, то есть, в данном случае, государственного инспектора Ростехнадзора.

Только при установлении лица, совершившего повреждение кабеля, можно установить, являлись ли его действия умышленными, были ли они направлены именно на повреждение кабеля и признаки какого состава административного правонарушения ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ или ст. 7.17 КоАП РФ в этих действиях усматриваются.

Поскольку, как видно из обжалуемого определения, данную проверку после передачи по компетенции проводило должностное лицо Ростехнадзора, то ему надлежало произвести все необходимые действия с целью установления обстоятельств по делу.

Однако, проверка должностным лицом Ростехнадзора по сути не проводилось, все выводы сделаны только на основании проверки, проведенной участковым уполномоченным ОМВД России «Котласский». При этом, не получили должной оценки все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт о повреждении электрических сетей, показания всех опрошенных лиц. Определение не мотивировано.

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу Ростехнадзора следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №/О от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 9.7 КоАП РФ, отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина