Решение № 2-1129/2020 2-1129/2020~М-768/2020 М-768/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1129/2020

<данные изъяты>

УИД:№ Дело № 2-1129/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Грушевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика суммы страховой премии, уплаченной за услугу личного страхования, – <данные изъяты> руб., процентов, начисленных на сумму страховой премии, - <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 13,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истцу было навязано приобретение услуги страхования жизни. Стоимость указанной услуги составила <данные изъяты> руб. При этом без приобретения услуги личного страхования, к кредитному договору применяется ставка -24,10%, тогда как со страхованием – 13,90%, соответственно разница составляет 10,2%. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так ка именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика - ООО «Русфинанс Банк», третьего лица – ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Банка направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страхование истца являлось добровольным.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст.9 ГК РФустанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

На основании ст.421,422Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 13,90 % годовых.

Согласно подпункту 9.1.3. договора потребительского кредита заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 11 договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В силу пункта 15 договора потребительского кредита, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора – отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. года истцом в день заключения кредитного договора было подписано заявление в адрес Банка о согласии заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени Банка договор страхования жизни и трудоспособности истца.

Согласно заявлению страховая премия составила <данные изъяты> руб., срок страхования – 60 мес.

Согласно содержанию заявления, с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Кроме того, своей подписью истец подтвердила, что ознакомлена с тем, что страхование жизни и рисков потери трудоспособности по договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. Банк по заявлению истца перечислил страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. на счет страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушения прав истца.

При этом ФИО1 не воспользовалась возможностью отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии в период охлаждения – в течение 14 дней со дня заключения.

Довод истца о том, что Банком не предоставлено истцу должное право выбора дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья подлежит отклонению.

Истцу при заключении кредитного договора предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, доказательства навязанности услуги по личному страхованию отсутствуют.

Все условия страхования до заемщика доведены Банком в заявлении на включение в программу добровольного страхования, в Программе страхования, с условиями которой Истец был ознакомлен и согласен, что подтвердил в Заявлении на включение в программу страхования: «Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что страхование моей жизни и здоровья по Договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в Банке».

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 указанной статьи).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец дал согласие на заключение между Банком и Страховой компанией договора страхования на условиях правил страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни «Правила личного страхования заемщика кредита», с которыми клиент согласился и обязался их соблюдать.

Одним из условий правил страхования предусмотрено, что по истечении 14 дней с даты начала действия страхования, договор страхования в отношении истца может быть прекращен на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, в случае полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору. Иных случаев возврата суммы страховой премии по истечении 14 дней условиями правил страхования не предусмотрено.

Вместе с тем, истцом досрочно не была погашена вся сумма задолженности по кредитному договору.

Истолковав условия страхования в соответствии с правилами, закрепленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования статей 421 и 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указания Центробанка России, суд приходит к выводу о том, что договор страхования в отношении истца не предусматривает возврат части страховой премии в случае отказа от договора по истечении четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

Доводы истца о том, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, не могут быть приняты во внимание судом.

Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора ФИО1 была заполнена анкета-заявление на получение потребительского кредита, согласно которой заёмщик выразила согласие выступить застрахованным лицом. При этом в анкете указано, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, поскольку сам текст договора не содержит таких условий, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заёмщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы.

Страхование заёмщика, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено исключительно по ее добровольному волеизлиянию. Собственноручно подписывая анкету-заявление, заёмщик подтвердила о понимании, что участие в программе страхования является необязательным, заключение договора о предоставлении Банком кредита не зависит от ее участия в программе страхования.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из представленных документов следует, что заёмщик осознанно выбрала участие в программе страхования, добровольно выразила своё согласие об участии в программе страхования путем заполнения соответствующего заявления. При этом истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Суд также принимает во внимание тот факт, что условия кредитного договора позволяет заёмщику выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,10 % годовых при отсутствии личного страхования.

Законом не предусмотрено каких-либо ограничений в разнице между ставками. Банк вправе самостоятельно устанавливать тарифы по кредитным договорам.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми тарифами, включая информацию о наличии тарифных планов без страхования жизни.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае неприемлемости личного страхования, истец не была лишена возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.

Между тем, содержание анкеты-заявления о предоставлении кредита свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии по указанному договору за счёт средств предоставленного кредита.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 выразила намерение на оказание ей Банком дополнительной услуги по страхования жизни и здоровья, которая не входит в комплекс обязательных действий ответчика в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной возмездной услугой, которая состоит в содействии заёмщику быть застрахованным лицом.

При разрешении настоящего спора следует также принять во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Обзор).

Как следует из содержания пункта 4.4 Обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В Обзоре указывается, что заёмщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Таким образом, если заёмщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от неё отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведённом объёме законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением заемщиком договора страхования, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Следует отметить, что в случае неприемлемости условий кредитования ФИО1 вправе была не принимать на себя указанные обязательства, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы страховой премии – <данные изъяты> руб., и для удовлетворения взаимосвязанных с этим требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., убытков в виде процентов, начисленных на сумму указанной услуги, - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа, поскольку указанные требования являются производными требованиями от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова