Решение № 12-817/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-817/2017

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альтера Парс» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 03.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 03.10.2017г., ООО «Альтера Парс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Альтера Парс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что поскольку ООО «Альтера Парс» не было известно о проведении проверки инспекцией труда и об обязанностях, возложенных на общество по предоставлению документов, соответственно оно не могло своим бездействием противодействовать законной деятельности должностного лица, который был уполномочен проводить проверку, так как это бездействие не было противоправным и виновным. Кроме того, мировым судьёй проигнорированы те обстоятельства, что ООО «Альтера Парс» более трех лет не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности, в организации отсутствуют какие-либо сотрудники, так как у организации нет источников для выплаты заработной платы работникам, в том числе которые бы могли осуществлять получение почтовой корреспонденции, также у организации нет возможности оплачивать арендную плату за помещение по адресу <...>, в связи с чем, договор аренды давно прекращен. Мировым судьёй также проигнорировано то обстоятельство, что ФИО1 в период проверки находился в исправительном учреждении, и по этим причинам, даже если бы он знал о проверке, не смог бы исполнить требования государственного инспектора.

В судебном заседании директор ООО «Альтера Парс» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Государственный инспектор труда в Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные ч.1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающие их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Порядок организации и проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда установлен ст.360 Трудового кодекса РФ. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст.363 ТК РФ, лица, препятствующие осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не исполняющие предъявленные им предписания, несут ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В силу ч.5 ст.11 указанного Федерального закона, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Согласно ст.356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами инспекция труда реализует следующие основные полномочия: запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения вр.и.о.заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.06.2017г. №7-3599-17-ОБ/429/56/1, в связи с обращением ФИО3 от 29.05.2017г., в отношении ООО «Альтера Парс» инициирована внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в данной организации (л.д.16-17).

29.06.2017г. заказным письмом с уведомлением в ООО "Альтера Парс" направлен запрос о предоставлении документов и информации с приведением перечня документов, необходимых для документарной проверки, со сроком исполнения до 17.07.2017г. (л.д.13).

Данный запрос был получен ООО "Альтера Парс" 05.07.2017г. (л.д.14).

Однако, указанные в запросе документы ООО "Альтера Парс" Государственной инспекции труда в Самарской области не представило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области по проведению проверки, в связи с чем завершение проверки и принятие мер инспекторского реагирования по обращению работника не представилось возможным, и 01.09.2017г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО "Альтера Парс" был составлен протокол N 7-3599-17-ОБ/429/56/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4-9).

В подтверждение, что ООО "Альтера Парс" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй обоснованно приняты во внимание и исследованы доказательства: протокол N 7-3599-17-ОБ/429/56/3 от 01.09.2017г. об административном правонарушении (л.д.4-9); распоряжение № 7-3599-17-ОБ/429/56/1 от 29.06.2017г. о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д.16-17); акт проверки № 7-3599-17-ОБ/429/56/2 от 11.08.2017г. о том, что запрошенные документы в установленный срок не представлены (л.д.10-11); запрос № 10-8297-17 от 29.06.2017г. о предоставлении документов в срок до 17.07.2017г., направленное ООО "Альтера Парс" (л.д.13); список почтовых отправлений от 03.07.2017г., подтверждающий факт отправки запроса от 29.06.2017г. в ООО "Альтера Парс" (л.д.15); отчет об отслеживании почтового отправления № 44310010300484 (л.д.14), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "Альтера Парс" в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Альтера Парс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, факт неисполнения ООО «Альтера Парс» запроса Государственной инспекции труда в Самарской области не оспаривался представителем юридического лица ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела основанием для запроса документов являлась необходимость проведения проверки по обращению гражданина по факту нарушения его трудовых прав, то привлечение ООО «Альтера Парс» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за действия (бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, выразившиеся в непредставлении запрашиваемых инспекцией документов, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения запроса Государственной инспекции труда в Самарской области, заявителем не представлено.

Порядок и срок привлечения ООО «Альтера Парс» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел положения ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения и, не усмотрев отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил справедливое наказание в минимальном размере санкции ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «Альтера Парс» не было известно о проведении проверки инспекцией труда и об обязанностях, возложенных на общество по предоставлению документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, запрос государственной инспекции труда направлен юридическому лицу по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.18-20), и получено обществом, что, как указывалось выше, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 44310010300484 (л.д.14). При этом, ч.2 ст.54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица. Кроме того, ч.3 ст.54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1) доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что договор аренды помещения по адресу <...>, давно прекращен.

Доводы жалобы о том, что ООО «Альтера Парс» более трех лет не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент получения запроса, направленного государственной инспекцией труда, юридическое лицо обладало правоспособностью, свою деятельность не прекратило, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.18-20), а согласно ч.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении его деятельности.

Доводы жалобы о том, что в организации отсутствуют какие-либо сотрудники, а также, что директор общества ФИО1 и учредитель общества ФИО1 в период проверки находились в исправительном учреждении, и по этим причинам, даже если бы они знали о проверке, не смогли бы исполнить требования государственного инспектора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, помимо указанных лиц, учредителем общества также является ФИО4

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 03.10.2017г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альтера Парс» оставить без изменения, а жалобу ООО «Альтера Парс» – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: