Решение № 2-4490/2017 2-4490/2017 ~ М-5904/2017 М-5904/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4490/2017

Дело № 2-4490\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО6- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля -ФИО7- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО5, и автомобиля -ФИО7- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем -ФИО6- гос.номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -ФИО7- гос.номер № получил механические повреждения: переднего бампера, правой задней двери.

В установленные законом сроки и надлежащем порядке ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Поскольку ответа на заявление не поступило и выплата не была произведена ФИО5 обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО7- гос.номер №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -ФИО8-., за проведение экспертизы уплачено -ФИО9-.

С учетом изложенного ФИО5 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -ФИО8-., расходы по оплате экспертизы -ФИО9-., юридические расходы -ФИО9- штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере -ФИО9-

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что по материалам журнала учета ДТП № ДД.ММ.ГГГГ. в 22.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО6- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля -ФИО7- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО5, и автомобиля -ФИО7- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО2 (л.д. 6).

Из этих же материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем -ФИО6- гос.номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -ФИО7- гос.номер № получил механические повреждения: переднего бампера, правой задней двери.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 62).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № страховая компания в выплате страхового возмещения отказала по причине того, что характер повреждений автомобиля -ФИО7- гос.номер № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО7- гос.номер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -ФИО8-. (л.д. 9-39), за проведение экспертизы уплачено -ФИО9-. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия от ФИО5 с требованием выплатить страховое возмещения, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 71).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания в удовлетворении требований, указанных в претензии отказала (л.д. 72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение трассологической экспертизы для определения механизма столкновения транспортного средства -ФИО7- гос.номер № с -ФИО7- гос.номер №, механизма образования следов на транспортном средстве -ФИО7- гос.номер №, о соответствии повреждений транспортного средства -ФИО7- гос.номер №, транспортного средства -ФИО7- гос.номер №, транспортного средства -ФИО6- гос.номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ. определить механизм столкновения транспортных средств, соответствие полученных ими повреждений обстоятельствам развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения автотехнической экспертизы не предоставляется возможным. На двери задней правой и на левой части переднего бампера автомобиля -ФИО7- гос.номер № имеются повреждения являющиеся по своему характеру следами динамического давления (трения), образованными в результате контактного взаимодействия с поверхностью твердого предмета имеющего значительную массу и относительно гладкую поверхность без выступающих острых граней (в том числе выступающими деталями автотранспортного средства); идентичных повреждений на заявленных деталях автомобиля указанных в актах осмотров №, №, № не имеется (л.д. 95-106).

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство о несоответствии повреждений имеющихся на автомобиле -ФИО7- гос.номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из объяснений ФИО5 (в материалах по факту ДТП), что при движении по <адрес> со скоростью 50-60 км\ч столкновения ее а\м -ФИО7- гос.номер № с а\м -ФИО6-, выехавшего со стороны леса на <адрес> не произошло, а столкнулась со встречным а\м и залетела в сугроб. В результате а\м получил повреждения задней правой двери и переднего бампера.

Между тем в своих письменных объяснениях водитель ФИО1 (в материалах по факту ДТП) указывал, что он двигался со стороны лесного массива в направлении <адрес>. Из-за сугроба не увидел а\м на главной дороге. В результате ДТП на его а\м оказался поврежденным бампер.

Как видно из фотографий с места ДТП на бампере а\м -ФИО6- р\н № ФИО1 имеются следы потертости краски. Эти же следы и видны на фотографиях а\м сделанных позднее ДД.ММ.ГГГГ На фотографиях четко видно, что буксировочная петля является выступающим за габариты бампера элементом, который не мог не оставить следы на а\м истца. Эксперт в своем заключении указывал, что на двери задней правой автомобиля -ФИО7- гос.номер № имеются повреждения являющиеся по своему характеру следами динамического давления (трения), образованными в результате контактного взаимодействия с поверхностью твердого предмета имеющего значительную массу и относительно гладкую поверхность без выступающих острых граней (в том числе выступающими деталями автотранспортного средства).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения задней правой двери а\м истицы не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истица сообщила в органы ГИБДД.

Из письменных объяснений ФИО2 (в материалах по факту ДТП) следует, что встречный а\м при скорости движения его а\м в 50 км\ч, ударил в переднюю левую часть, в результате чего его выбросило на встречную полосу в сугроб.

Скорость движения а\м истицы при этом из ее пояснений была 50-60 км\ч.

Из справки о ДТП следует, что на а\м ФИО2 от ДТП повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, колесная арка заднего крыла. На фотографиях осмотра а\м -ФИО7- р\н № от ДД.ММ.ГГГГ следов ударного воздействия другого а\м не видно ни в передней части а\м, ни по его левой стороне, где имеются повреждения.

Письменные пояснения ФИО2 (в материалах по факту ДТП) противоречат установленным обстоятельствам в части механизма столкновения. Как указал в своем заключении судебный эксперт - …на левой части переднего бампера автомобиля -ФИО7- гос.номер № имеются повреждения являющиеся по своему характеру следами динамического давления (трения), образованными в результате контактного взаимодействия с поверхностью твердого предмета имеющего значительную массу и относительно гладкую поверхность без выступающих острых граней (в том числе выступающими деталями автотранспортного средства). То есть следы на а\м истицы образовались не в результате удара, от которого а\м Вольво «выбросило на встречную полосу в сугроб».

Из материалов по факту ДТП видно, что сотрудники ГИБДД или аварийный комиссар на место ДТП не вызывались, схема места происшествия составлена была самими участниками происшествия. На схеме а\м ФИО1 -ФИО6- р\н № отображен расположенным на проезжей части по <адрес> тем из фотографий, сделанных на месте происшествия участниками, видно что а\м -ФИО6- не находится вообще на проезжей части <адрес>. А\м истицы на фотографиях на месте ДТП вообще не зафиксирован. Имеющаяся фотография части а\м (возможно а\м истицы) не дает оснований полагать, что она была сделана на месте ДТП, не информирует о положении а\м истицы после ДТП.

Суд, оценивая представленные доказательства, включая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что имеющиеся повреждения транспортного средства -ФИО7- гос.номер № не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 22.30 часов по адресу: <адрес> есть истцом не был доказан факт наступления страхового случая как такового.

В связи с чем оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основного – взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом было отказано, следовательно, и требования о взыскания штрафа, неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов