Решение № 2-184/2024 2-184/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-184/2024

10RS0009-01-2024-000245-26 Дело № 2-184/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 годап. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Судом установлено, что ответчик перечисляла денежные средства с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя скончавшегося супруга истца - Л., на свой банковский счет.Причиненный ущерб в размере 29 000 руб. ответчик возместила ФИО1, вместе с тем, как указывает истец, фактический ущерб от преступных действий составил 550 000 руб., поскольку денежные средства были похищены, в том числе, с кредитной карты Л. Указанные обстоятельства стали известны истцу в связи с обращением в суд кредитной организации о взыскании задолженности. В связи с вынесенными судебными решениями с пенсии ФИО1 взыскивали большую часть, на проживание оставалось всего 8 000 руб., указанных средств не хватало для поддержания нормальных условий жизни, в связи с чем истец оформила кредиты на общую сумму 550 000 руб.

Помимо прочего, как указывает ФИО1, ею были понесены моральные и нравственные страдания. ФИО2 является племянницей покойного Л., поэтому имела доверие со стороны семьи, часто бывала дома, а также периодически ей оказывалась финансовая помощь. Моральный вред выразился также в том, что первое хищение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти Л., при этом хищения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Все в совокупности отразилось на здоровье истца, имело место повышенное давление, нарушился сон, появилась тревожность, прошел микроинсульт, в марте 2024 года пришлось обратиться за медицинской помощью в фельдшерско-акушерский пункт <адрес>. Кроме того, в поиске заработка ФИО1 пришлось переехать в <адрес>, чтобы обеспечить свое существование. Истцу пришлось неоднократно приезжать в <адрес> в правоохранительные органы по вопросу хищения денежных средств с банковских счетов Л., что вызывало несение дополнительных расходов.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 550 000 руб.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», определением суда от 20.08.2024к участию в деле привлечен прокурор Муезерского района Республики Карелия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с нее по решению Муезерского районного суда Республики Карелия и мирового судьи судебного участка Муезерского района взыскивались денежные средства, при этом указанные средства были похищены ответчиком с банковских счетов Л. Ввиду принудительного взыскания ФИО1 не хватало средств к существованию, поэтому ей, начиная с 2022 года, пришлось оформить кредиты. Заявленную компенсацию морального вреда обуславливает тем, что уголовное дело долго не возбуждалось, несмотря на факт незаконного снятия средств, что повлекло неоднократные поездки в полицию, несение дополнительных расходов. Действиями ответчика ФИО3, к которой семья истца имела доверительное отношение, ФИО1 были причинены нравственные страдания. Истец сильно переживала за случившееся, что отразилось на ее здоровье, у нее имел место микроинсульт, поэтому полагает, что ей был причинен, в том числе, вред здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, несмотря на имеющуюся объективную возможность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, показания свидетелей, обозрев материалы гражданских дел №, №, уголовного дела №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, исследовав медицинскую карту № пациента ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевший при рассмотрении уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований. Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда ответчиком и размер данного вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года№ 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151ГКРФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановления от 15.11.2022 № 33) указано, что под физическими страданиями, в том числе, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено, чтоприговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком 01 (один) год.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, ФИО2 в период с 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Так, в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что ее действия являютсянеочевидными и незаметными для потерпевшей и других лиц, используя телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств на сумму 900 рублей с банковского счета №, открытого на имя Л., на банковский счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО2, тем самым похитив указанные денежные средства.

После чего, в период с 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении <адрес>, продолжая реализацию единого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездногоизъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что ее действия являются неочевидными и незаметными для потерпевшей и других лиц, используя телефон с установленными в нем сим-картой с абонентским номером №, подключенному к услуге <данные изъяты>, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 28100 рублей с указанных счетов на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в отделении ПАО «<данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1, являющейся единственным наследником имущества, принадлежащего Л., материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей, который является для нее значительным ущербом.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела также было установлено, что весь причиненный ущерб (29 000 руб.) в настоящее время возмещен.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года№ 23 «О судебном решении», суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба преступлением в установленном приговором суда размере похищенных безналичных денежных средств.

Также установлено, что заочным решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте, открытой на имя Л., в общей сумме 35 432,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 262,99 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по заочному решению суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

Вследствие перечисления ФИО2 денежных средств с кредитной карты образовалась задолженность, которая была взыскана с наследника умершего – ФИО1

Помимо прочего, решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия взысканы денежные средства в сумме 7 970,05 руб. в виде неосновательного обогащения (пенсии, причитающейся Л., полученной после его смерти).

Определениеммирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также взысканы судебные расходы в размере 644,23 руб.

Из выписки о состоянии вклада на имя Л. следует, что зачисление пенсии за ноябрь имело место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 954,44 руб. Часть средств на счете имелась, ввиду чего средства были возвращены в пенсионный орган, оставшаяся часть (7 970,05 руб.) отсутствовала.

Из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что вследствие действий ФИО2 с истца решениями судов взыскали денежные средства, в том числе по решению мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не находят своего подтверждения, поскольку зачисление пенсионных выплат имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом приговором суда установлено время последнего перечисления ФИО2 денежных средств, принадлежащих Л., - в 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения «<данные изъяты>».

Таким образом, период ДД.ММ.ГГГГ не охватывается периодом времени действий ответчика, за которые она признана виновной.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом установленного в описательно-мотивировочной части приговора и последующих вынесенных судебных актов суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинены убытки в виде взыскания с нее денежных средств как с наследника умершего Л.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования в части взыскания с ФИО2 денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что на день смерти задолженность по кредитному обязательству у Л. отсутствовала, как следует из выписок по счету из ПАО <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО2 денежные средства в размере 29 000 руб. были возмещены истцу, при этом действия по перечислению средств имели место не только с кредитной карты, но и с иных счетов (№ на сумму 16100 руб.; №на сумму 10000 руб.), сумма убытков рассчитывается следующим образом: 29 000 руб. (всего похищенных средств, в том числе 2 000 руб. с кредитной карты) + 36 695,83 руб. (убытки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму средств, перечисленных ответчиком себе на карту) - 29 000 руб. (всего возмещено, в том числе средства, перечисленные с кредитной карты) – 2000 руб. (которые уже возмещены в составе 29 000 руб.) = 34 695,83 руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которые были затрачены истцом на поддержание жизни, вследствие чего имелась необходимость оформить кредиты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредит на сумму 87 000 руб. оформлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а кредитное предложение АО «<данные изъяты> сформировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заочного решения Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 как с наследника Л. были взысканы денежные средства по кредитной карте, следует, что нотариусом Муезерского нотариального округа Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как пережившему супругу, выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> на ? долю в праве на охотничье огнестрельное оружие «<данные изъяты>»; на ? долю в праве на денежные средства, <данные изъяты>, с причитающимися процентами и правом на компенсации, а также в подразделении <данные изъяты> с причитающимися процентами и правом на компенсации. Общая сумма унаследованного ФИО1 после смерти её супруга имущества превышала 200 000 рублей.

Учитывая, что с истца в пользу банка были взысканы средства за счет наследственного имущества, принятого в установленном законом порядке, которое по объективным причинам могло быть реализовано, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и оформленными кредитными обязательствами истца, ввиду чего требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступнымидействиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из конституционно-правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года№ 45-П «По делу о проверки конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш.» часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личныенеимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Оценивая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, суд исходит из доказанного факта причинения морального вреда ФИО1 вследствие совокупных совершенных ФИО2 действий.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пп. 29, 30 постановления от 15.11.2022 № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей и т.д.).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании поясняла, что для возбуждения уголовного дела она неоднократно приезжала, при этом с момента событий и до признания ответчика виновной прошло более трех лет, поскольку в возбуждении уголовного дела отказывали. Вся ситуация, как указала истец, отразилась на ее здоровье, <данные изъяты>.

Из ответа на запрос суда из ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» следует, что Луцко <данные изъяты>.

В медицинской карте на имя ФИО1 имеется запись от <данные изъяты>

Допрошенные судом в судебном заседании в качестве свидетелей П., С. и З. пояснили, что ФИО1 после смерти супруга плохо себя чувствовала, при этом, узнав, что кто-то перевел денежные средства, принадлежащие ее супругу, ее состояние здоровья ухудшилось, она постоянно нервничала. Помимо прочего, ей пришлось оформить кредиты, чтобы имелась финансовая возможность прожить. За медицинской помощью обращалась только зимой 2024 года.

Принимая во внимание изложенное, заявленный к возмещению вред здоровью не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями и документально не подтвержден.

Вместе с тем, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия причинения вреда здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Возражений относительно заявленной компенсации, как и доводов и доказательств в обоснование своей позиции, в том числе свидетельствующих о материальном положении, ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на имеющуюся объективную возможность.

С учетом собранных по делу относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, оценив степень полученныхнравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что соразмерной является сумма в размере 80 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муезерского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства в размере 16 710,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья К.В. Мхитарян

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024