Апелляционное постановление № 22-1211/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22-1211/2017

Судья Ларин С. Н. Дело № 22- 1211/ 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2017 г.

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю. Г.,

при секретаре Мазур И. В.

рассмотрел в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2017 г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Томской области и ходатайство адвоката Заплавнова Д. Г. о переводе осужденного ФИО2, родившегося /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Томской области, из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Заслушав прокурора Зыкова М. В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Заплавнова Д. Г., полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2008 года ФИО2 осужден по п. А, Г ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Заплавнов Д. Г. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию - поселение, указав, что ФИО2 отбыл положенную часть срока наказания, позволяющую обратиться с данным ходатайством, действующих взысканий не имеет, находясь в ИК – 4 принимает участие в работе самодеятельных организаций, в работах по благоустройству территории, обучался в /__/, получив профессию /__/, имеет 11 поощрений.

Также в суд поступило представление начальника ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Томской области, который также ходатайствует о переводе осужденного ФИО2 из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Рассмотрев ходатайство защитника и представление начальника исправительного учреждения суд, их удовлетворил, постановив о переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

В апелляционном представлении прокурор помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного решения и вынесении нового – об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и представления начальника исправительного учреждения.

В доводах указывает, что суд не дал оценки поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания, акцентировав внимание лишь на периоде, предшествующем обращению с ходатайством о переводе в колонию – поселение. Вместе с тем на осужденного за время отбывания наказания 16 раз налагались дисциплинарные взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО. На протяжении длительного периода отбывания наказания осужденный не пытался зарекомендовать себя с положительной стороны, свое поведение изменил незадолго до наступления срока, дающего право на обращение с данным ходатайством. Поэтому считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного устойчивого правопослушного поведения, в связи с чем отсутствуют законные основания для изменения ему вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2 считает доводы, изложенные в представлении необоснованными, и просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствие с п. Г ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, совершившие особо тяжкие преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение – по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

На момент обращения с ходатайством ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания, что является правовым основанием для постановки вопроса об изменении вида исправительного учреждения и смягчения режима содержания.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. В судебном заседании было установлено, что на момент обращения начальника ФКУ ИК – 4 с представлением и адвоката с ходатайством о переводе осужденного в колонию – поселение он действующих взысканий не имеет, последние четыре года взысканиям не подвергался, получив за этот же период времени 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

С учетом всех установленных обстоятельств, характеризующих осужденного, мнения администрации исправительного учреждения суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и имеются законные основания для перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение. Выводы суда в постановленном решении подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное, обоснованное и мотивированное решение, а доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат по причине их не состоятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья