Решение № 2-979/2017 2-979/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-979/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-979/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредит-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Кредит-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был заключен договор займа № на сумму 6 000 рублей со сроком возврата 27 марта 2015 года. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 долг по договору займа № за период с 12.03.2015г. по 28.03.2016г. в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 67050 руб., всего 73050 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2391, 50 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями в части начисленных процентов за пользование займом не согласен. Пояснив, что общая стандартная процентная ставка, предлагаемая истцом при заключении договора займа, зафиксирована в п.4 договора займа и составляет 1,5% в день. А процентная ставка за пользование займом по окончании срока действия договора (в случае если заем не возвращен заемщиком в срок) зафиксирован в п.5 настоящего договора и составляет 3% в день. Индивидуальная же процентная ставка по конкретному договору займа согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально в каждом конкретном случае и зависит от возраста, занятости, дохода заемщика и других, имеющих значение для кредитора условий. Окончательный размер указанной индивидуальной процентной ставки составил 1,5% в день, согласован сторонами и зафиксирован в п.4 договора займа.

Условием, содержащимся в п.4 договора займа ответчику ФИО1 предоставлена индивидуальная процентная ставка в размере 1,5% от суммы займа в день. Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то превышающие процентную ставку 1,5%, являются неустойкой, к которой могут быть применены проценты.

В пределах заявленных исковых требований ответчик согласен с размером процентов по договору займа, исходя из ставки в размере 1,5% в день, которая за период с 28.03.2015г. по 28.03.2016г. составит 32850 руб. при этом, размер повышенных процентов из расчета 1,5% в день за указанный период составил 32850 руб.

Установленный в договоре займа размер компенсационных процентов – 3% в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования УБ РФ (8,25% годовых), превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом задолженности, исчисленной в соответствии с указанными условиями договора, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, просит снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 5420,25 руб.

В судебное заседание истец ООО МКК «Кредит-Инвест» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит-Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 6 000 рублей под 548 % годовых (1,5 % ежедневно), под 1095 % годовых (3% ежедневно) по окончании срока договора, в случае, если заем не возвращен заемщиком в срок. Согласно графика платежей, являющегося приложением к договору займа ответчица должна была возвратить ответчику сумму основного долга и процентов за пользование займом в общем размере 7 350 рублей ( л.д. 13).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истцом сумма займа была предоставлена заемщику ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2015 года ( л.д. 14).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполняются, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца размер процентов за несвоевременное возвращение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период времени с 12.03.2015г. по 27.03.2015г. составляет 1 350 руб. (6 000 руб. * 1,5% * 15 дней = 1350 руб.), за период времени с 28.03.2015г. по 28.03.2016г. составляет 65 700 руб. (6 000 руб. * 3% * 365 дней = 65 700 руб.),

Суд руководствуется положениями ст.809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и учитывает, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора с учётом положения приведенных норм, суд приходит к выводу, что условие п.5. договора займа об увеличении платы (процентов) за пользование суммой займа с 548 % годовых ( или 1,5 % в день) до 1095 % годовых ( или 3% в день) от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку в 548 % до 1095 % годовых и составляющие 547 % годовых являются неустойкой за несвоевременную оплату суммы основного долга, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст.333 ГК РФ.

В пределах заявленных исковых требований, размер платы за пользование суммой займа, исходя из ставки в размере 548 % годовых ( или 1,5 % в день) за период с 28.03.2015 года по 28.03.2016 года составит 32850 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст.809 ГК РФ, поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа :

6000 рублей ( основной долг ) х 365 дней Х 1,5 % = 32850 рублей

При этом, размер повышенных процентов (неустойки) из расчета 1,5 % в день за указанные периоды составит :

65700 рублей - 32850 рублей = 32 850 рублей.

Определяя размер подлежащих ко взысканию повышенных процентов (неустойки), и пени, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов (неустойки) за несвоевременную уплату суммы основного долга до 5420,25 рублей, поскольку с учётом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, её размера, превышающей значительно размер возможных убытков, суммы неустойки, пени и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Определяя подлежащей взысканию неустойки суд учитывает размер учетной ставки Банка России в период с 16.02.2014 года по 15.05.2015 года 8,25 %, при этом двукратный ее размер составит 16,5 % годовых, исходя из чего : 32850 рублей Х 16,5 % Х 365 = 5420,25 рублей.

Так же следует отметить, что установленные в договоре займа размер компенсационных процентов – 1,5% в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышали средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом задолженности исчисленной в соответствии с указанными условиями договора, вследствие установления в договоре высокого её процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2391,50 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 12 от 21.01.2017 года (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредит-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредит-Инвест» сумму основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.03.2015 года по 28.03.2016 года в размере 32850 рублей, неустойку в сумме 5420,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2391,50 руб., всего 46661,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 марта 2017 года.

Судья