Решение № 2-597/2018 2-597/2018 ~ М-391/2018 М-391/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-597/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Барковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником стиральной машины марки «<данные изъяты>» и холодильника марки «<данные изъяты>», что подтверждается кредитным договором с ООО “ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, полисами-офертами страхования движимого имущества и от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как указывает истец вышеуказанное имущество принадлежит ему, поскольку приобретено им в кредит и до настоящего времени он ежемесячно вносит платежи в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество было ввезено в <адрес> в связи с тем, что истец и его бывшая супруга ФИО5 вместе с малолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора коммерческого найма жилого помещения с ответчиком ФИО2, без составления договора в письменной форме. Как указывает истец к ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о переезде вместе с членами своей семьи на другое место жительства, в связи с чем он поставил об этом в известность ответчика. Вместе с тем, ответчик стала предпринимать попытки по удержанию в квартире, принадлежащей истцу бытовой техники. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поступил звонок от ответчика ФИО2 в ходе разговора с которой последняя сообщила, что бытовая техника вынесена из квартиры и оставлена на улице, где её можно забрать. Между тем, как указывает истец, прибыв на адрес, ФИО7 бытовую технику не обнаружила. Лицо проживающее в <адрес> на вопрос ФИО7 о судьбе бытовой техники пояснила, что ответчик ФИО2 вместе с неизвестными ей лицами вывезла бытовую технику.

Неоднократные обращения в адрес ответчика с требованием вернуть незаконно удерживаемое имущество, положительных результатов не принесли, на обращение в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с указанным истец просил суд истребовать у ответчика ФИО2 принадлежащее ему имущество в виде стиральной машины марки «<данные изъяты>» и холодильника марки «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании выразила свое несогласие по предъявленным исковым требованиям и просила иске отказать.

Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами своей семьи супругой ФИО7 и малолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал в <адрес> на условиях договора коммерческого найма жилого помещения по договоренности с наймодателем ФИО2, собственником которого является ФИО8 В установленном законом порядке договор коммерческого найма жилого помещения не заключался.

В период проживания в квартире истцом в жилом помещении была установлена бытовая техника в виде стиральной машины и холодильника, которые как указал истец были приобретены им за счет кредитных денежных средств, путем заключения между ним и ООО «ХКФ Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; спецификация товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования товара: стиральная машина марки «<данные изъяты>» и холодильник марки «<данные изъяты>», с указанием даты продажи ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара в виде стиральной машина марки «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> и холодильника марки «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> продавцу ООО «Эльдорадо».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе со своим бывшим супругом ФИО1 и их малолетним сыном в <адрес> производя оплату за наем жилого помещения ответчику ФИО2 В период проживания в квартире ФИО1 в кредит была приобретена бытовая техника в виде стиральной машины и холодильника, которая была установлена в указанной квартире. По окончании проживания в квартире возник конфликт с ФИО2 которая указала, что за время проживания в квартире испорчена принадлежащая ей мебель, за которую она потребовала <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 отказался выплатить требую сумму, последняя стала препятствовать в вывозе бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ей и сообщила, что техника выставлена из квартиры на улицу и её можно забрать, однако по приезду на <адрес> примерно в течение пятнадцати минут, бытовую технику она не обнаружила, попытки переговорить с ФИО2 о причине отсутствия бытовой техники положительных результатов не принесли, последняя в телефонном разговоре указала, что бытовой техники в квартире больше нет, судьба бытовой техники ей не известна.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он лично помогал заносить бытовую технику в виде холодильника и стиральной машины в квартиру, в которой проживал ФИО1 вместе со своей семьёй. При переезде семьи из квартиры он лично не был свидетелем того вывозилась ли бытовая техника или нет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась --------, которая попросила оказать ей помощь, а именно забрать бытовую технику из квартиры по <адрес>, указав при этом, что хозяйка квартиры удерживает бытовую технику. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе -------- и вместе с ней приехал на <адрес>, что забрать бытовую технику, поскольку со слов -------- ему стало известно о том, что бытовая техника выставлена хозяйкой квартиры на улицу. Вместе с тем, по приезду на адрес, бытовой техники они с ФИО7 не обнаружили, в связи с чем постучались в квартиру, дверь которой открыла девушка с ребенком и сообщила, что технику уже забрали.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показаниями не подтверждаются обстоятельства выбытия бытовой техники из обладания истца, нахождение бытовой техники в жилом помещении ответчика и вывоз бытовой техники из квартиры по инициативе ответчика.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в квартире проживает её дочь, так как данную квартиру она нашла по «Авито» для её временного проживания. При въезде в квартиру ДД.ММ.ГГГГ бытовая техника действительно была в квартире, о чем хозяйка квартиры предупредила её об этом и сказала, что техника принадлежит прежним нанимателям, и они должные её забрать. В ДД.ММ.ГГГГ появились молодые люди, которые представились бывшими жителями квартиры и хозяевами бытовой техники, в связи с чем бытовая техника была им передана. В настоящее время бытовой техники о которой говорит истец в квартире нет.

Вышеуказанные показания свидетеля объективно подтверждаются пояснениями третьего лица – собственника квартиры ФИО8 подтвердившей в судебном заседании отсутствие в жилом помещении бытовой техники, принадлежащей истцу.

Из постановления УУП ОП № УМВД России по городу Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по факту её обращения с заявлением по не возврату холодильника и стиральной машины хозяйкой <адрес>.

Все изложенное выше, позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказан факт нахождения бытовой техники у ответчика, не доказана незаконность владения бытовой техники фактическим владельцем, не доказаны обстоятельства выбытия бытовой техники из обладания истца ФИО1, как собственника вещей, не доказано наличие спорного имущества в натуре, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой бытовой техники.

Истцом доказана только принадлежность ему на праве собственности, истребуемого имущества, однако одного этого условия недостаточно для удовлетворения исковых требований по истребованию имущества из чужого незаконного владения

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов