Решение № 12-104/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-104/2017

РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-104/2017
19 декабря 2017 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова Ирина Михайловна,

рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Артемьева К.А. на постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 13 ноября 2017 года по делу №5-1026/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 13.11.2017 года по делу №5-1026/2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства.

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 13.11.2017 года по делу №5-1026/2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Указанным постановлением установлено, что 21.10.2017г. в 19 час. 30 мин. ФИО1 около <адрес> в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Мутцибиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, не содержащее уголовно-наказуемого деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Иного адреса в момент оформления процессуальных документов ФИО1 не указывал.

ФИО1 и его защитник адвокат Артемьев К.А. с указанным постановлением не согласились и обратились в Бокситогорский городской суд с жалобами на него, согласно которой просили суд отменить указанные постановления и определения мирового судьи и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу мировому судье по месту его жительства на судебный участок № 194 города Санкт- Петербурга. В обоснование жалоб указано, что данное постановление суда подлежит отмене как не законное в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, при этом, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Судебная повестка ни по месту его жительства ни по месту регистрации не направлялась. Иным способом, в том числе и посредством СМС- сообщения на указанный им номер телефона он также извещен не был, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления. Также судом 13.11.2017г. без участия ФИО1 было рассмотрено его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения, мировому судье по месту его жительства в городе Санкт-Петербурге и вынесено незаконное и необоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ФИО1 было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства. В суд представлены доказательства проживания ФИО1 в г.Санкт-Петербурге, а именно договор аренды квартиры по адресу <адрес>, а также справка с места работы в <адрес> в ООО «Паритет» с октября 2016 года.

На рассмотрение жалобы на постановление ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело без его участия, его интересы будет защищать адвокат Артемьев К.А.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 адвокат Артемьев К.А. жалобы поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобах. При этом показал суду, что ФИО1 было известно о том, что его дело будет передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 в Бокситогорском районе, поэтому он и написал на имя мирового судьи ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства в г. Санкт-Петербург. При обращении на судебный участок с ходатайством сотрудники ему разъяснили, что он должен подтвердить факт проживания и работы в Санкт-Петербурге, однако о дате рассмотрения дела ему никто не сообщил, т.к. даты на тот момент не было.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника ФИО1 адвоката Артемьева К.А., прихожу к следующему:

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 в адрес мирового судьи по Бокситогорскому району Ленинградской области на судебном участке №1 было подано ходатайство о направлении материалов в отношении него на рассмотрение по месту его жительства в г. Санкт-Петербург «по невозможности приехать в г. Бокситогорск, т.к. постоянно проживаю и работаю там». При этом, ФИО1 указан адрес проживания: <адрес>.

Определением от 26.10.2017г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было принято к производству мирового судьи по Бокситогорскому району Ленинградской области на судебном участке №1 и назначено к рассмотрению на 13.11.2017г. в 14 час. 10 мин.

26.10.2017г. в 16 часов 30 минут ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении по номеру мобильного телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка №1 Бокситогорского района Ленинградской области.

31.10.2017г. ФИО1 в адрес мирового судьи по Бокситогорскому району Ленинградской области на судебном участке №1 была подана справка №19 от 26.10.2017г. о том, что он с 15.10.2016г. по настоящее время работает в ООО «Приоритет» на должности менеджера.

07.11.2017г. ФИО1 в адрес мирового судьи по Бокситогорскому району Ленинградской области на судебном участке №1 был представлен договор аренды квартиры от 20.01.2017г., согласно которому ФИО1 арендодателем предоставлена во временное пользование однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

13.11.2017г. мировым судьей указанное ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства было рассмотрено без его участия и вынесено определением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также 13.11.2017г. мировым судьей без участия ФИО1 было рассмотрено указанное дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г., место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Принимая во внимание, что при составлении в момент оформления процессуальных документов ФИО1 указывал, что проживает по месту регистрации, о чем свидетельствует его подпись в этих процессуальных документах, при этом, каких-либо возражений и замечаний с его стороны по этому поводу не имеется; а также учитывая, что адрес места проживания в письменном ходатайстве ФИО1 о передаче дела по месту его жительства не совпадает с адресом арендуемого жилого помещения (в договоре аренды номер квартиры указан как «130», а в ходатайстве как «310»); документов, подтверждающих наличие у ФИО1 регистрации по указанному им месту жительства суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 мировому судье не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что его местом жительства является иное жилое помещение, расположенное не по месту его регистрации, в связи с чем, при вынесении указанного определения у мирового судьи не имелось законных основании для передачи дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье соответствующего судебного участка г. Санкт-Петербурга.

Из обжалуемого постановления следует, что на рассмотрение дела к мировому судье ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, в удовлетворении ходатайства отказано. Также ФИО1 публично извещен о дне рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте судебного участка в свободном доступе, в связи с чем мировой судья расценил неявку в судебное заседание как злоупотребление правом, свидетельствующим о намерении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, уйти от ответственности за совершенное правонарушение, и счет возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Согласно докладной ФИО4 на имя мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 ФИО2 следует, что от ФИО1 03.11.2017г. поступил телефонный звонок на №24-159. Он интересовался об удовлетворении его ходатайства о передаче дела по месту его жительства в г. Санкт-Петербург, на что ему было разъяснено, что указанное ходатайство подлежит рассмотрению судьей в совещательной комнате в ходе судебного заседания, которое состоится 13.11.2017г. в 14 час. 10 мин., и, кроме того, ему необходимо предоставить документы, подтверждающие его место постоянного проживания в г. Санкт-Петербурге. После чего 07.11.2017г. в канцелярию судебного участка поступила копия договора аренды квартиры от 20.01.2017г.

Согласно докладной ФИО6 на имя мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 ФИО2 следует, что от ФИО1 в 17 час. 30 мин. 13.11.2017г. поступил телефонный звонок на №24-586. Он интересовался результатом рассмотрения дела в отношении него. Ему было сообщено о том, что дело рассмотрено, вынесено постановление о назначении административного наказания, информацию о движении дела можно посмотреть на сайте судебного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, неоднократно обращался на судебный участок, предоставлял доказательства и ходатайство, в связи с чем мировым судье дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для его отмены по указанным доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах:

протоколе <адрес> об административном правонарушении от 21.10.2017, в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения; при этом, ФИО1 в своих объяснения указал, что «согласен что был выпивший, выпил банку пива»,

протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения,

акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 21.10.2017, согласно которому ИДПС в присутствии двух понятых в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что удостоверил своей подписью в Акте,

приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем,

протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от 21.10.2017г.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №1 от 13 ноября 2017 года по делу №5-1026/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Артемьева К.А.- без удовлетворения.

Судья: