Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/2019г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Вихревой Н.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истица) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировала тем, что 16 ноября 2012 года между ней, истицей, и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), неотъемлемой частью которого является график ежемесячных платежей – приложение № 2 к Кредитному договору (далее – График платежей), согласно которому ежемесячный платеж составляет 149500 рублей. Согласно пункту 5.6 Кредитного договора она, истица, приняла на себя обязательство ежегодно на весь срок кредита за свой счёт страховать риски, связанные с причинением вреда ее жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также риски утраты трудоспособности (личное страхование Заемщика) и ежегодно предоставлять Банку оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии (страхового взноса). Начиная с 16 декабря 2012 года на открытый ей, истице, Банком для погашения кредита ссудный счет она сознательно в добровольном порядке вносила суммы ежемесячных платежей по Кредитному договору в большем размере, чем указано в Графике платежей. Данные действия она, истица, производила с целью накопления на ссудном счете денежных средств для последующего досрочного погашения кредита (части кредита). За период с 16 декабря 2012 года по 16 августа 2017 года она, истица, внесла на ссудный счет сумму в размере 8845000 рублей, а также, согласно требованиям пункта 5.6 Кредитного договора, она, истица, уплатила наличными денежными средствами в Тверской филиал ОАО «АльфаСтрахование» страховую премию в сумме 304098 рублей 03 копейки, согласно Графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), утвержденному Приложением № 3-1 к Договору страхования (личного страхования) № 72922/118/199812 от 16 ноября 2012 года. Согласно Графику платежей за период с 16 декабря 2012 года по 16 августа 2017 года в счет погашения кредита с ее, истицы, ссудного счета подлежала списанию сумма денежных средств только в размере 8521500 рублей с учетом того, что оплату страховых премий по Договору страхования (личное страхование) № 72922/118/199812 от 16 ноября 2012 года производила она, истица, сама наличными денежными средствами непосредственно в кассу страховой компании. Таким образом, за период с 16 декабря 2012 года по 16 августа 2018 года на ее, истицы, ссудном счёте накопилась сумма в размере (8845000 - 8521500) = 323500 рублей. Поскольку с 29 июня 2016 года право требования по Кредитному договору <***> от 16 ноября 2012 года перешло к ПАО «БИНБАНК» (далее - Банк), она, истица, обратилась именно к ним с заявлением о досрочном погашении части кредита в сумме равной остатку на ее, истицы, ссудном счете, а именно в размере 323500 рублей. Данное заявление у нее, истицы, не приняли, пояснив, что в настоящий момент на ее ссудном счете находится только сумма в размере 8000 рублей. По данному факту она, истица, сразу же 16 августа 2017 года обратилась в Банк с письменной претензией, в которой просила предоставить ей письменные пояснения по факту отсутствия на ее ссудном счете №* в ПАО «БИНБАНК» денежных средств в сумме 323500 рублей, которые накопились на данном счете посредством внесения ею, истицей, на ссудный счет кредитных платежей в большем размере, чем предусмотрено Графиком платежей. 12 сентября 2017 года в ответ на вышеуказанную претензию сотрудниками Банка ей, истице, был выдан документ - График погашения кредита (Информационный расчет) от 12 сентября 2017 года, который не имел юридической силы, поскольку он не был заверен Банком (не имел печати и подписи ответственного сотрудника). Согласно данного графика, Банк в одностороннем порядке изменил (увеличил) размер ежемесячных платежей по кредиту, уменьшив при этом срок кредита до 16 ноября 2021 года. Сотрудники Банка требовали у нее, истицы, подписать новый график платежей, при этом только в одном экземпляре для Банка. На ее, истицы, вопрос относительно пропавших со счёта денежных средств и сроках их возврата ей, истице, ничего сотрудники Банка пояснить не могли. График погашения кредита (Информационный расчет) от 12 сентября 2017 года, выданный ей, истице, в качестве ответа на ее претензию, не мог являться официальным ответом ПАО «БИНБАНК» на претензию от 16 августа 2017 года, поскольку он не только не имел юридической силы, но и не содержал ответа на вопрос когда ей будут возвращены ее денежные средства и куда они пропали с ее счета. Данные действия Банка она, истица, расценила как нежелание удовлетворять ее законные требования о возврате денежных средств. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», споры, возникающие из кредитных отношений с участием физических лиц, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»). В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, поскольку Банк в предусмотренные законом сроки не вернул ей, истице, незаконно списанные с ее ссудного счета денежные средства, то, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», Банк обязан оплатить ей, истице, неустойку (пени), сумма которой на день подачи искового заявления составляет: 323500 рублей * 3% * 490 дней = 4755450, где 323500 рублей - незаконно удерживаемая Банком по состоянию на 16 августа 2017 года сумма денежных средств; 490 дней – количество дней за период с 25 сентября 2017 года по 28 января 2019 года (день подачи иска). После того, как Банк просто проигнорировал ее, истицы, требования о возврате денежных средств, изложенные в претензии, она обратилась в ПАО «БИНБАНК» с письменным заявлением (вх. № 1- 19314522555 от 14 сентября 2017 года), в котором просила заверить надлежащим образом График погашения кредита (Информационный расчет) от 12 сентября 2017 года по Кредитному договору 65-2 ИПС/12 от 16 ноября 2012 года, предоставить ей, истице, заверенный надлежащим образом расчет полной стоимости кредита, произведенный в соответствии с Графиком погашения кредита (Информационный расчет) от 12 сентября 2017 года по Кредитному договору <***> ИПС/12 от 16 ноября 2012 года, предоставить ей, истице, Справку по форме Банка об остатке задолженности по основному долгу по Кредитному договору <***> ИПС/12 от 16 ноября 2012 года по состоянию на 16 октября 2017 года, оформленную надлежащим образом для оценки возможности полного досрочного погашения кредита по Кредитному договору <***> ИПС/12 от 16 ноября 2012 года. По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, полной стоимости кредита, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Таким образом, согласно действующему законодательству, Банк обязан был предоставить ей, истице, все указанные в заявлении от 14 сентября 2017 года документы. Запрашиваемые документы были ей, истице, необходимы для обращения за юридической помощью с целью дальнейшего разрешения сложившейся ситуации в суде. Вышеуказанное заявление у нее, истицы, приняли, но выдать запрашиваемые документы в день обращения отказались, пояснив, что в течение 10 рабочих дней ей либо позвонят и скажут, когда можно будет прийти в офис Банка и получить запрашиваемые документы, либо направят данные документы ей по почте, при этом ей было сказано, что во избежание возникновения задолженностей и штрафных санкций по Кредитному договору до получения запрашиваемых документов и разрешения вопроса, касающегося отсутствия денежных средств на ее, истицы, ссудном счёте, ей необходимо производить оплату ежемесячных платежей в той же сумме, что она и производила ранее, то есть в размере не менее 155000 рублей. В указанные сроки из ПАО «БИНБАНК» ей, истице, никто не позвонил и ничего по почте ей не направил. Она, истица, неоднократно звонила и приезжала в Банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но в течение уже полутора лет данный вопрос остаётся нерешённым. За период с 16 декабря 2012 года по 16 марта 2018 года она, истица, внесла на ссудный счет сумму в размере 9914100 рублей. При этом согласно Графику платежей за период с 16 декабря 2012 года по 16 марта 2018 года в счет погашения кредита с ее, истицы, ссудного счета подлежала списанию сумма денежных средств только в размере 9568000 рублей с учетом того, что оплату страховых премий по Договору страхования (личное страхование) № 72922/118/199812 от 16 ноября 2012 года производила она, истица, сама наличными денежными средствами непосредственно в кассу страховой компании. Таким образом, за период с 16 декабря 2012 года по 16 марта 2018 года на ее ссудном счете должна была накопиться сумма в размере 346100 рублей. Поскольку ее, истицы, обращения постоянно игнорировались, она, истица, в устной форме сообщила сотрудникам Банка, что начиная с апреля 2018 года будет оплачивать кредит только в части погашения основного долга, а проценты прекратит оплачивать, поскольку Банк незаконно удерживает и безвозмездно использует ее, истицы, денежные средства, накопившиеся на ссудном счёте, и что она возобновит оплату в полном объеме согласно Графику платежей только после возврата Банком ей, истице, ее денежных средств. Начиная с апреля 2018 года по январь 2019 года, то есть до подачи настоящего искового заявления в суд, она, истица, производила оплату кредита только в части погашения суммы основного долга, что в общей сумме составило 925000 рублей. На днях ей, истице, позвонили из ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк) и сообщили, что с 01 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному Акционерному Обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» и в порядке универсального правопреемства право требования по Кредитному договору <***> от 16 ноября 2012 года перешло к ПАО Банк «ФК Открытие». При этом ей, истице, также сообщили, что у нее образовалась задолженность по данному Кредитному договору, что не соответствует действительности, учитывая изложенные выше обстоятельства. Поскольку в досудебном порядке уже длительное время возникшая ситуация по Кредитному договору не разрешается, документы Банк ей, истице, не предоставляет, то она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в коллегию адвокатов. При изучении ее, истицы, кредитных документов адвокаты указали ей на тот факт, что в момент выдачи кредита с ее счёта были списаны денежные средства в размере 17500 рублей и 56170 рублей, а в общей сумме 73670 рублей. Документы на данные суммы ей, истице, при оформлении Кредитного договора банком ОАО «АКБ «Тверьуниверсал банк» не выдавались, поэтому ей не известно на основании чего данная сумма списана с ее счёта. Из Графика платежей - Приложение № 2 к Кредитному договору <***> ИПС/12 от 16 ноября 2012 года следует, что 17500 рублей - это единовременная комиссия за выдачу кредита, а именно комиссия за обслуживание ссудного счёта; 56170 рублей - это платежи в пользу третьих лиц. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, данной правовой нормой не предусмотрено каких-либо дополнительных платежей по кредитному договору, кроме как уплаты процентов на предоставляемую в кредит денежную сумму, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является незаконным и ущемляет права потребителя. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По состоянию на день заключения Кредитного договора - 16 ноября 2012 года порядок предоставления кредитов регламентировался Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение ЦБ РФ № 54-П). Пункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее - Положение ЦБ РФ № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением ЦБ РФ № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ № 302-П, Положения ЦБ РФ № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что исключает необходимость её оплаты. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, поскольку комиссия(плата) за выдачу кредита, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению и свидетельствует о недействительности кредитного договора в данной части. Из вышеизложенного следует, что Кредитный договор <***> от 16 ноября 2012 года подлежит признанию недействительным в части взимания единовременной платы (комиссии) в размере 17500 рублей за выдачу кредита и ведение (обслуживание) ссудного счёта и что данная денежная сумма подлежит возврату потребителю в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. При выдаче кредита с ее, истицы, ссудного счёта была также списана сумма в размере 56170 рублей в пользу третьих лиц, при этом она, истица, не давала банку своего письменного согласия на перевод кредитных денежных средств со ссудного счёта сторонним лицам. Из вышеизложенного следует, что списание банком суммы в размере 56170 рублей в пользу третьих лиц является незаконным и нарушающим права потребителя, в связи с чем, данная денежная сумма подлежит возврату потребителю в полном объеме. Таким образом, из вышеизложенного следует, что Банком при урегулировании отношений по факту оказания финансовой услуги по Кредитному договору, в отношении нее, истицы, как потребителя, были допущены многочисленные нарушения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем у нее возникла необходимость обращения в суд с целью защиты своих гражданских прав. Данные нарушения привели к тому, что она, истица, длительное время (более полутора лет и до настоящего времени) вынуждена находиться в стрессовом состоянии и испытывать нравственные страдания, что негативно сказывается на состоянии ее здоровья. Своими действиями Банк причинил ей, истице, значительный моральный вред, который подлежит компенсации в силу закона. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный ей, истице, моральный вред оценивает в 200000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку с 01 января 2019 года в порядке универсального правопреемства право требования по Кредитному договору <***> от 16 ноября 2012 года перешло к ПАО Банк «ФК Открытие», свои требования, изложенные в данном исковом заявлении, она, истица, предъявляет именно к правопреемнику ПАО «БИНБАНК» - ПАО Банк «ФК Открытие». Просит суд признать Кредитный договор <***> от 16 ноября 2012 года недействительным в части взимания единовременной платы (комиссии) в размере 17500 рублей за выдачу кредита и ведение (обслуживание) ссудного счёта; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в ее, истицы, пользу списанные в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» со счёта в качестве комиссии (платы) за выдачу кредита и ведение (обслуживание) ссудного счёта сумму в размере 17500 рублей и в пользу третьих лиц сумму в размере 56170 рублей, незаконно списанную со счёта и удерживаемую банком сумму в размере 346100 рублей, неустойку (пени) в сумме 4755450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать внесенные ею, ФИО1, на ссудный счет денежные средства в период с апреля 2018 года по январь 2019 года в размере 925000 рублей платежами, поступившими в счёт погашения основного долга по Кредитному договору <***> от 16 ноября 2012 года; определить остаток задолженности по Кредитному договору <***> от 16 ноября 2012 года на день вынесения решения.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование». Этим же определением Акционерное общество «АльфаСтрахование» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 23 апреля 2019 года истица ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской в получении судебной повестки. Представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя – Почётовой О.В.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Почётова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков – Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующими электронными письмами о направлении судебных повесток. Представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Согласно представленного представителем Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными. Кредит был выдан 16 ноября 2012 года, первый платеж по кредитному договору был произведен 17 декабря 2012 года, срок исковой давности для признания недействительными условий кредитного договора <***> закончился 17 декабря 2015 года. Истец подал исковое заявление 28 января 2019 года. Условия договора и действующего законодательства ответчиком не нарушались. 16 ноября 2012 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***> в виде кредитной линии в сумме 9000000. Денежные средства заемщику перечислялись траншами по заявлению клиента. До заключения договора с заемщиком были согласованы все существенные условия кредитного договора, включая срок, сумму и процентную ставку по кредиту, был выдан под роспись второй экземпляр Договора, Графика платежей, предоставлена вся исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора. В соответствии с п. 3.1 Договора сумма основного долга уплачивается Заемщиком 16 числа каждого месяца, начиная с 16 декабря 2012 года в соответствии с графиком платежей, согласно приложению № 1, который изменяется при выдаче очередного транша. Согласно п. 2.3.1. Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет <****> % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения Заемщиком обязательств, изложенных в п. 5.6. настоящего договора, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке <****> % годовых. Согласно п. 5.6. Договора заемщик добровольно принял на себя обязательство застраховать риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Заемщика в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также риски утраты трудоспособности (личное страхование Заемщика) по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Банк. Размер суммы страховой премии, сроки её уплаты, а также состав иных платежей указаны в Графике платежей (Приложение 2 кредитному договору №65-2ИПС/12 «Расчет полной стоимости кредита»). В случае неисполнения Заемщиком обязательств, изложенных в п. 5.6. договора, предусматривающих условия по страхованию, Банк, согласно условиям договора, вправе применять процентную ставку за пользование кредитом в размере <****> % годовых. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 329 ГК РФ кредитные обязательства могут обеспечиваться залогом, поручительством, банковской гарантией и иными способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Как следует из условий Кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, добровольное страхование жизни и трудоспособности Заемщика являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и реализует права сторон на свободное определение условий договора. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела и представленных истцом документов, Банком в ходе исполнения кредитного договора по отношению к Заемщику не применялось никаких дополнительных условий, ухудшающих его положение относительно тех условий, на которых указанный кредитный договор был заключен. Условия кредитного договора ответчиком в одностороннем порядке не изменялись. Доказательств обратного истцом не представлено. Анализ Кредитного договора свидетельствует о том, что при его заключении Истец принял на себя обязательства по его исполнению. До заемщика, в том числе, в соответствии Указанием ЦБ № 2008-У от 13 мая 2008 года доводилась под роспись информация о полной стоимости кредита (График платежей 2). Истец, подписывая Кредитный договор, был полностью осведомлен о составе и размере платежей по договору, в том числе о платежах в виде страховой премии, подлежащих уплате в пользу третьих лиц (страховой компании). Уплата страховой премии страховщику, в том числе в размере 55170 рублей при заключении договора 16 ноября 2012 года, заемщиком производилась самостоятельно в страховой компании по его выбору, о чем истец указывает в своем иске. В Банк клиент лишь предоставлял подтверждающие документы об оплате страховой премии. Изменение графика платежей связано лишь с изменением размера кредитных средств, выданных заемщику в соответствии с произведенными траншами. Сведения об остатке задолженности по кредитному договору по требованию клиента заемщику предоставлялись. Таким образом, признаков нарушения прав истца и норм действующего законодательства в действиях ответчика нет, действия Банка в полной мере соответствуют условиям кредитного договора, а заявленные исковые требования являются необоснованными. Доказательств нарушения норм закона, при заключении спорного договора истцом не представлено и основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 отсутствуют. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Между тем, действия истца, связанные с подачей необоснованного искового заявления, по мнению ответчика, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны с целью умышленного уклонения от исполнения обязательств по возврату кредита. По состоянию на 19 февраля 2019 года у ФИО1 по кредитному договору <***> от 16 ноября 2012 года имеется непогашенная просроченная задолженность перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 1178023 рубля 99 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 153247 рублей 38 копеек; просроченная ссудная задолженность – 625852 рубля 62 копейки; задолженность по пени за проценты – 39750 рублей 11 копеек; задолженность по пени за кредит – 359173 рубля 88 копеек. Полная задолженность по кредитному договору <***> от 16 ноября 2012 года по состоянию на 19 февраля 2019 года составляет 6325092 рублей 66 копеек. В нарушение условий договора и требований закона должник не предпринимает мер к погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. Вместе с тем, истец не представил в суд каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред и им понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда также являются необоснованными. Банк заключенный между сторонами договор не нарушал, условия кредитного договора в одностороннем порядке не изменял, таким образом в рассматриваемом споре вина Банка полностью отсутствует, права истца, как потребителя, не нарушены. Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать возврата единовременной комиссии и уплаченной страховой премии. Требования истца о взыскании этих сумм с Банка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части требований истца о взыскании с Банка неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением Банка требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Банком требования закона не нарушались, все действия Банка полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства РФ, оснований для начисления неустойки и штрафа также не имеется.

Согласно представленного представителем ответчика - Акционерного общества «АльфаСтрахование» отзыва на исковое заявление, страховая премия за первый год по договору личного страхования № 72922/118/199812 от 16 ноября 2012 года, заключенного с ФИО1, оплачена лично ФИО1 через представителя страховщика (страхового брокера) в размере 55170 рублей согласно квитанции № 7346463 от 16 ноября 2012 года. 15 ноября 2013 года было заключено дополнительное соглашение, касающееся уменьшения страховых сумм и страховых премий по договору страхования, установлен иной график уплаты страховой премии и ее размер. За все годы и по настоящее время ФИО1 лично оплачивала страховые премии, согласно установленного графика. В АО «АльфаСтрахование» денежные средства по оплате страховых премий через ПАО «ФК «Открытие» не поступали.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражала представитель истицы.

Суд, заслушав представителя истицы, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2012 года между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор <***>. В последующем права по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к ПАО «БИНБАНК», а затем к ПАО «ФК «Открытие».

Согласно указанного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 9000000 рублей на условиях возвратности, платности, целевого характера использования, срочности и обеспеченности на срок до 15 ноября 2022 года включительно, при наличии свободных кредитных ресурсов (п. 2.1 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке <****> % годовых (п. 2.3.1 кредитного договора). При этом, исходя из положений п. 2.3.2 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, изложенных в п. 5.6 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке <****> % годовых. Пунктом 5.6 кредитного договора определено, что заемщик добровольно принял на себя обязательство застраховать риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также риски утраты трудоспособности (личное страхование заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Банк.

Положениями п. 3 кредитного договора определено, что сумма основного долга уплачивается заемщиком 16 числа каждого месяца, начиная с 16 декабря 2012 года в соответствии с графиком платежей, согласно приложению № 2, который изменяется при выдаче очередного транша. Проценты за пользование кредитом начинают начисляться со следующего дня после даты фактического предоставления кредита и уплачиваются заемщиком ежемесячно в полном объеме 16 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, в фактически начисленной сумме на день платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня, при этом в расчет принимается действительное количество календарных дней в году. Задолженность по кредиту учитывается на ссудном счете №*

Пунктом 4.1 кредитного договора определено, что заемщик подтверждает, что Банк довел до его сведений информацию предварительной стоимости кредита и о полной стоимости кредита, что оформлено Приложением № 1 к настоящему договору. В силу положений п. 4.2 кредитного договора, в полную стоимость кредита включены также платежи (комиссия), уплачиваемые заемщиком в соответствии с условиями договора текущего счета № 38 от 13 ноября 2012 года и в соответствии с тарифными планами ОАО «Тверьуниверсалбанк» по обслуживанию физических лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года, определено, что в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений, содержащихся в расчете полной стоимости, являющемуся приложением № 2 к кредитному договору от 16 ноября 2012 года, со счета ФИО1 Банком 16 ноября 2012 года списана сумма в размере 17500 рублей, представляющая собой единовременную комиссию. Настоящее исковое заявление подано в суд 28 января 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить к требованиям ФИО1 о признании кредитного договора недействительным в части взимания единовременной платы (комиссии) в размере 17500 рублей и взыскании с Банка указанной суммы срок исковой давности.

Переходя к требованию ФИО1 о взыскании списанной в пользу третьих лиц суммы в размере 56170 рублей, суд исходит из следующего.

Действительно, в сведениях, содержащихся в расчете полной стоимости, являющемуся приложением № 2 к кредитному договору от 16 ноября 2012 года, указаны, в том числе, платежи в пользу третьих лиц, одним из которых является платеж в сумме 56170 рублей с датой списания – 16 ноября 2012 года. При этом информация, указанная в представленном расчете, носит информационный характер и не подтверждает действительное списание со счета истицы указанных средств. Как следует из объяснений представителя АО «АльфаСтрахование», страхования премия по договору страхования № 72922/118/199812 от 16 ноября 2012 года, заключенному с ФИО2, всегда уплачивалась лично истицей. Выписками по счету, представленными ответчиком, также не подтверждается факт списания со счета истицы денежных средств в указанной сумме в пользу третьих лиц. Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не приведено доказательств обоснованности заявленного требования. При этом суд также учитывает, что в указанном расчете полной стоимости, помимо платежа в размере 56170 рублей, указаны и иные платежи в пользу третьих лиц, взимание которых также не подтверждено выписками по счету, и законность осуществления которых истицей не оспаривается. При этом, поскольку доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» дважды была получена страхования премия в ноябре 2012 года, суду не представлено, то оснований для взыскания указанной суммы с АО «АльфаСтрахование» также не имеется.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что за период с 16 декабря 2012 года по 16 марта 2018 года ею на ссудный счет была внесена сумма в размере 9914100 рублей, при этом согласно графика платежей за указанный период подлежала списанию в счет погашения задолженности сумма в размере 9568000 рублей, таким образом, на ее, истицы, ссудном счете должна находится сумма в размере 346100 рублей. Однако при обращении в Банк указанной суммы на ссудном счете истицы не оказалось.

Согласно представленных истицей платежных поручений, приходных кассовых ордеров, выписки по счету за период с 30 июня 2016 года по 19 января 2018 года, за период с 14 декабря 2012 года по 09 января 2019 года ФИО1 на ссудный счет, открытый на основании кредитного договора от 16 ноября 2012 года внесена сумма в размере 11149100 рублей.

Согласно расчету полной стоимости, являющемуся приложением № 2 к кредитному договору от 16 ноября 2012 года, за период с 16 ноября 2012 года по 16 января 2019 года ФИО1 подлежала уплате денежная сумма в размере 11362000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, из расчета ежемесячного платежа в 149500 рублей.

При этом, как указано выше, согласно п. 3.1 кредитного договора, сумма основного долга уплачивается заемщиком 16 числа каждого месяца, начиная с 16 декабря 2012 года в соответствии с графиком платежей, согласно приложению № 2, который изменяется при выдаче очередного транша. Указанным приложением № 2 к кредитному договору определено, что сумма кредита выдает ФИО1 двумя траншами – 6000000 рублей 16 ноября 2012 года и 3000000 рублей 28 сентября 2013 года. Вместе с тем, согласно выписки из лицевого счета №*, с 13 ноября 2012 года по 16 октября 2015 года, ФИО1 сумма кредита была получена несколькими траншами: 6000000 рублей – 16 ноября 2012 года, 400000 рублей – 23 ноября 2012 года, 700000 рублей – 24 декабря 2012 года, 200000 рублей – 06 февраля 2013 года, 100000 рублей – 14 февраля 2013 года, 600000 рублей – 21 февраля 2013 года, 500000 рублей – 07 марта 2013 года, 100000 рублей – 15 марта 2013 года, 100000 рублей – 28 марта 2013 года, 300000 рублей – 05 апреля 2013 года.

Исходя из выписок из лицевого счета №* с 13 ноября 2012 года по 16 октября 2015 года, с 29 марта 2016 года по 13 марта 2019 года, сумма ежемесячных платежей, списываемых со счета ФИО1 составила: 150300 рублей – за декабрь 2012 года, 151800 рублей – за январь 2013 года, 152286 рублей 32 копейки – за февраль 2013 года, 154200 рублей – за март 2013 года, 154900 рублей – за апрель 2013 года и последующие месяцы.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 в Банк за получением нового графика платежей, после получения очередного транша, не обращалась. Обратилась в Банк лишь 16 августа 2017 года с претензией о возврате ей излишне уплаченных денежных средств, в ответ на что ей был выдан график платежей, не заверенный Банком. Однако копия данного графика платежей истицей суду не представлена. Как следует из ответа Банка (л.д. 25) ФИО1 указано на необходимость ознакомления с корректным графиком погашения задолженности.

Таким образом, уплачивая ежемесячно с 15 апреля 2013 года по 15 марта 2017 года, а также в мае, июле - декабре 2017 года сумму в размере 155000 рублей истица фактически производила оплату в размере ежемесячного платежа. При этом, как следует из представленных документов, в некоторые периоды ФИО1 в счет погашения задолженности вносились меньшие суммы – 150300 рублей – 17 апреля 2017 года, 151000 рублей – 15 июня 2017 года, 500 рублей – 21 декабря 2017 года. С апреля 2017 года ФИО1 вносились суммы меньше, чем ежемесячный платеж.

При этом, согласно представленных расчетов, за период действия кредитного договора проценты за просроченный кредит составили 63314 рублей 62 копейки, пени на просроченную задолженность – 388396 рублей 49 копеек, пени на проценты – 52177 рублей 62 копейки.

Согласно справке на 19 февраля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 составляет 6325092 рубля 66 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия Банка по списанию денежных средств со ссудного учета ФИО1 производились в рамках и размерах заключенного договора, следовательно, требование ФИО1 о взыскании с Банка суммы в размере 346100 рублей является необоснованным. При этом суд не может принять как доказательство по делу представленное заключение специалиста № 1201 от 12 марта 2019 года, поскольку при расчете излишне уплаченной суммы и суммы задолженности по кредитному договору на 16 января 2019 года специалистом не учтен факт изменения графика платежей, а также начисленные за нарушение условий возврата кредита процентов и пени.

Поскольку требование о взыскании неустойки (пени) является производным от требования о взыскании незаконно списанной и удерживаемой Банком суммы, то оно также не подлежит удовлетворению.

Что касается требования ФИО1 о признании внесенных на ссудный счет денежных средств за период с апреля 2018 года по январь 2019 года платежами, поступившими в счет погашения основного договора по кредитному договору, то поскольку положениями п. 4.4 кредитного договора между сторонами определена очередность погашения задолженности по кредиту, согласно которой сумма основного долга погашается в третью очередь, то оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Заявляя требование об определении остатка задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2012 года, истица не приводит оснований, по которым удовлетворение данного требования будет способствовать восстановлению ее прав. В рамках рассмотрения дела Банком представлена справка о расчете задолженности и расчеты задолженности по кредиту и процентам. Контррасчет стороной истца суду не представлен. Как указано выше, суд не может принять как доказательство по делу представленное заключение специалиста № 1201 от 12 марта 2019 года, поскольку при расчете суммы задолженности по кредитному договору на 16 января 2019 года специалистом не учтен факт изменения графика платежей, а также начисленные за нарушение условий возврата кредита процентов и пени. Факт и размер начисленных Банком процентов и пени истицей не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что истицей выбран неверный способ защиты права, в связи с чем требование об определении остатка задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2012 года удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом не установлено наличие вины ответчиков в нарушении прав ФИО1 как потребителя, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Так же как отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании списанных комиссии (платы) за выдачу кредита и ведение (обслуживание) ссудного счета и суммы в пользу третьих лиц сумм, незаконно списанной со счета и удерживаемой банком суммы, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, признании внесенных денежных средств платежами, поступившими в счет погашения основного долга, определении остатка задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова

<****>

<****>