Решение № 2-451/2018 2-451/2018 (2-7343/2017;) ~ М-6521/2017 2-7343/2017 М-6521/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело № 2-451/18

Мотивированное
решение

составлено 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «<...>» г/н № причинены повреждения. На основании заявления истца о наступлении страхового случая от дата страховщиком произведена страховая выплата в размере 21 100 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 121 300 рублей. На основании претензии истца страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку - 53 868 рублей, штраф - 45 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг предстателя - 10 000 рублей.

Определением суда от дата по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указал на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсацию морального вреда, судебных расходов по доводам, изложенном в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству <...>» г/н № причинены повреждения.

На основании заявления истца о наступлении страхового случая от дата страховщиком произведена страховая выплата в размере 21 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 121 300 рублей.

На основании претензии истца от дата страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от дата, составленному <...>», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «<...> г/н №, составляет 33 300 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом (33 300 рублей), не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения (31 300 рублей), что находится в пределах допустимой статистической достоверности, у суда отсутствуют основания для довзыскания суммы страхового возмещения, сверх того, что выплатила страховая компания.

На основании изложенного судом установлен факт исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховщик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 4148 рублей (12 200 рублей х 1% х 34 дня).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, а размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после обращения истца с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N № было приложено экспертное заключение №.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения установлена судебной экспертизой в размере 33 100 рублей, по заявлению истца в установленный законом срок страховщиком произведена страховая выплата в размере 21 100 рублей, а на момент предъявления досудебной претензии истцом заявлены требования о страховой выплате в размере 100 200 рублей, то в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2400 рублей, что составляет 12% от суммы подлежащих удовлетворению требований по досудебной претензии на основании представленной истцом экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина