Решение № 2-3277/2020 2-458/2021 2-458/2021(2-3277/2020;)~М-2825/2020 М-2825/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-3277/2020

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО3, его представителя – адвоката ФИО13, ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО7, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих требований ссылается на то, что (дата обезличена) ответчиком ФИО14 (ФИО15) ФИО6 совершено преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, виновность в котором установлена приговором Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена)

Приговор вступил в законную силу (дата обезличена), которым разрешены исковые требования истца по настоящему иску и удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании в его пользу с виновного лица (ФИО14 (ФИО15) ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

(дата обезличена) между ответчиками, являющиеся по отношению друг другу МАТЬ и СЫН, подписан договор дарения в отношении объектов недвижимости: здания, кадастровый (номер обезличен), и земельного участка, кадастровый (номер обезличен). На основании данного договора осуществлена регистрация перехода права собственности на данное спорное имущество на имя ответчика ФИО5.

В ходе рассмотрения уголовного дела истец изначально обозначил свои притязания вследствие заявления исковых требований в уголовном процессе.

Осужденная, а в тот момент подсудимая ФИО2, зная о том, что через несколько дней в отношении нее будет вынесен обвинительный приговор и ей будет присуждена сумма денежных средств, подлежащая выплате в качестве возмещения морального вреда, заранее спланировала ряд действий, подлежащих облачению с формальной точки зрения в форму, предусмотренную законом, с целью нежелания в дальнейшем осуществлять какие либо выплаты, в том числе и с целью невозможности обращения взыскания на спорное имущество, вопреки ст. 10 ГК РФ совершила деяния, явно выходящие за пределы добросовестного поведения, - формально вывела свои «активы» в виде недвижимого имущества на безвозмездной основе без истинной цели прекращения своего права собственности, переоформив формально спорное имущество на заинтересованное лицо - своего сына.

Так ход судебного разбирательства к моменту совершения ответчиками правонарушения выглядел:

Судебное заседание (дата обезличена) 09:30

Заседание отложено

Судебное заседание (дата обезличена) 14:00

Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора

Судебное заседание (дата обезличена) 10:00 Постановление приговора.

То есть после практически «последнего» заседания (дата обезличена) уже непосредственно перед вынесением приговора ответчики совместно совершили деяния, направленные на причинение вреда истцу.

Тем самым фактически у осужденной ответчицы на момент совершения преступления и до момента вынесения приговора де-юре имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание с целью исполнения требований судебного постановления о взыскании суммы, а де-факто - оное имеется по ныне у осужденного ответчика.

Спорный договор дарения истец квалифицирует ничтожной сделкой по мотиву мнимости - является мнимой сделкой.

Таким образом, спорные жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: (адрес обезличен), на которые по недействительной сделке совершена регистрация перехода права собственности, как последствия - подлежат юридическому возврату в собственность осужденного ответчика с достаточностью признания сделки ничтожной, что является основанием для соответствующей записи в ЕГРН.

Истец также отмечает, что спорные правоотношения могут квалифицироваться через купированное применение ст. ст. 10, 168 ГК РФ, что исключает применение ст. 170 ГК РФ, но по своей правовой природе и последствиям - частью соответствуют друг другу, однако, из указываемых истцом обстоятельственных оснований именно суду принадлежит право верности квалификации спорных правоотношений.

О спорном договоре дарения от «13» мая 2016 года истцу стало известно (дата обезличена) согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, с которыми истец ознакомился у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности о признании данной сделки недействительной не истек.

Согласно справке (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП за ФИО4 остаток долга 1 772 765,52 рублей.

При этом ответчиком ФИО14 длительное время искусственно создавались условия формального вида частичного исполнения, после чего, прекратив полностью исполнение, истец вынужденно принял меры к информированию, что привело к познаниям о совершенных правонарушениях со стороны ответчиков.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать договор дарения от (дата обезличена) в отношении объектов недвижимости: здания, кадастровый (номер обезличен), и земельного участка, кадастровый (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), подписанный между ФИО15, ныне ФИО14, ФИО6 и ФИО5 - недействительным, и применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на данные объекты недвижимости на имя ФИО5 отсутствующим/недействительным, и признать титульным собственником данного имущества ФИО14 (ранее ФИО15) ФИО6.

Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. судебные расходы, в т.ч. уплаченную государственную пошлину, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои требования.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились.

Представители третьих лиц по делу, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по (адрес обезличен), СП г. Н.Новгорода УФССП по (адрес обезличен) в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей: ФИО11, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО15 (ныне ФИО14) ФИО6 (ответчик по делу) осуждена по ч.6 ст.264 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.25-37).

Указанным приговором гражданский иск ФИО10 удовлетворен частично, с ФИО2 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб., с зачетом 10 000 руб., выплаченных ФИО2 в добровольном порядке.

Приговор вступил в законную силу (дата обезличена).

(дата обезличена) между ФИО2 (ответчиком по делу) и сыном ФИО5 (ответчиком по делу) был заключен договор дарения в отношении объектов недвижимости: здания, кадастровый (номер обезличен), и земельного участка, кадастровый (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен). На основании данного договора осуществлена регистрация перехода права собственности на данное спорное имущество на имя ответчика ФИО5.

Обращаясь с данным иском истец просит признать указанную сделку недействительной, применить к ней последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что совершена ответчиками недобросовестно, с целью вывода имущества во избежании обращения взыскания на него по долгам ФИО1, причиняя вред истцу.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГКРФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 1 указанного разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законного интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом установлено, что на основании принятого судом приговора суда в части гражданского иска исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено 18.10.2016г.

Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям сторон во исполнение постановления суда производятся удержания из заработной платы ответчика ФИО1

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по исполнительному производству не погашена.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, что оспариваемая сделка дарения недвижимого имущества была совершена задолго до возбуждения исполнительного производства и вынесения приговора суда, с неопределенной суммой компенсации морального вреда, а также, что ответчик ФИО5 не имеет своего жилья и напряженную обстановку в семье по последнему его месту жительства, суд не находит оснований для признания ее (сделки) недействительной.

Доказательств мнимости договора дарения истцом суду не представлено. Кроме того, с учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не нашел оснований полагать что, заключая договор дарения действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

В подтверждение воли сторон сделки, в материалах дела находится копия домовой книги, согласно которой ФИО5 зарегистрирован в жилом (адрес обезличен) 02.07.2016г.; представлены в суд квитанции по уплате коммунальных платежей собственником по указанному дому, в том числе с учетом долга. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил проживание и использование жилого дома ФИО5 по назначению. При этом доводы истца и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, о непроживании ответчика в доме, не опровергают вышеустановленных обстоятельства, поскольку в дом не входили, выводы сделаны на предположениях, наблюдениях со стороны.

С учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая договор дарения ответчики действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу. Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Само по себе совершение сделки между родственниками не может служить основанием для признания договора дарения ничтожным ввиду мнимости или злоупотребления правом на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что указанная сделка была совершена до вынесения постановления суда, когда сумма компенсации морально вреда была еще не определена, в споре и под арестом спорное имущество не состояло, правами третьих лиц обременено не было, стороны по сделке подтвердили реальность заключенного договора и фактическое владение имуществом по настоящий момент новым собственником. С учетом указанного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий у сторон для распоряжения спорным имуществом.

На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.1 чт.200 ГК РФ).

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В месте с тем, ответчиками не представлено в суд доказательств подтверждающих пропуск истцом срока для обращения в суд, для отказа истцу в иске по данному основанию. Согласно пояснениям истца, последнему стало известно о совершенной сделке в октябре 2020г. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиками не представлено. А поэтому следует признать, что обращение в суд истца последовало в пределах установленного законом срока исковой давности.

Учитывая, что остальные требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от вышерассмотренных, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признав право собственности на объекты недвижимости на имя ФИО5 отсутствующим/недействительным, и признать титульным собственником данного имущества ФИО14 (ранее ФИО15) ФИО6, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена)г.

Судья: И.Ю.Кондратьев