Решение № 2-260/2019 2-260/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-260/2019

Дело № 2-260/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд названным иском, указывая, что 27 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит «Загородная недвижимость» в сумме 1 110 000 рублей под 13, 25% годовых на срок по 27 октября 2036 года.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заёмщик обязуется возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов. Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитования заёмщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заёмщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, в размере и в сроки, установленные графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определён разделом 2 общих условий кредитования и п. 17 индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заёмщику сумму кредита на счёт, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заёмщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заёмщик не исполнил.

Согласно расчёту по состоянию на 17 июня 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1 460 884, 97 рублей, из них: основной долг - 1 107 527, 57 рублей, проценты за пользование кредитом – 352 328, 41 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 028, 99 рублей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости - земельного участка площадью 1182 +/- 4 кв.м., кадастровый №, почтовый адрес ориентира, расположенного за пределами участка: <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 348, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от 27 октября 2019 года, заключённый с ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2019 года в размере 1 460 884, 97 рублей, а также госпошлину в сумме 21 504, 42 рублей; обратить взыскание на предмет залога: принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 1182 +/- 4 кв.м., кадастровый №, путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 234 508, 80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и, в случае необходимости - в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 на слушание не явился, корреспонденция, направленная по месту его регистрации, вернулась в суд с отметками об отсутствии адресата и истечении срока хранения.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

27 октября 2016 года ФИО2 заключил с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым получил кредит в сумме 1 110 000 рублей под 13, 25% годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости: земельного участка по адресу: <адрес>.

По условиям договора погашение кредита и уплату процентов заёмщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3.1 общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

За время пользования кредитом по договору от 27 октября 2016 года заёмщик ФИО1 внёс 28 ноября 2016 года в уплату основного долга 1 029, 70 рублей, в уплату процентов – 2 458, 17 рублей, 27 декабря 2016 года в уплату основного долга 1 442, 73 рублей, в уплату процентов – 12 044, 14 рублей, 27 января 2017 года в уплату процентов 10 313, 14 рублей. От внесения дальнейших платежей уклонился.

Задолженность ответчика перед банком по основному долгу по состоянию на 17 июня 2019 года составляет 1 107 527, 57 рублей.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, включая выписку по счёту, копию лицевого счёта с данными о зачислении 27 октября 2016 года 1 110 000 рублей, кредитный договор № от 27 октября 2016 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращение требований истца к ФИО2 о взыскании долга по кредиту, долга по процентам обоснованно, поскольку в ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

21 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора. Данным требованием ответчики извещены о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2019 года, а также о том, что в случае неисполнения требования в установленный срок (не позднее 14 июня 2019 года), банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Неисполнение надлежащим образом заёмщиком ФИО2 обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждается графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, сведениями, содержащимися в расчёте основного долга и процентов по договору, начисленной неустойки, по состоянию на 17 июня 2019 года.

Сумма задолженности в соответствии с не опровергнутыми ответчиками расчётами банка по состоянию на 17 июня 2019 года составляет 1 460 884, 97 рублей, в том числе: основной долг 1 107 527, 57 рублей; проценты в размере 352 328, 41 рублей; неустойка в размере 1 028, 99 рублей, - которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установление факта существенного нарушения заёмщиком ФИО2 договора и соблюдения кредитором досудебного порядка урегулирования спора являются основанием к положительному разрешению иска в части требования о расторжении кредитного договора.

Разрешая требование истца о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 июня 2019 года, истец является залогодержателем находящегося в собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1182 +/- 4 кв.м., расположение которого установлено относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как следует из пункта 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт допущения ответчиком нарушения кредитного договора, несвоевременное и не в полном объёме внесение платежей по кредиту, являются формальным основанием к удовлетворению рассматриваемого требования.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства с учётом досрочного взыскания долга составляет более чем 5 % от стоимости заложенного имущества, просрочка носит систематический характер, право залога банка на земельный участок не прекратилось.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога по результатам оценки.

Суд полагает возможным принять в качестве отправной точки рыночную стоимость земельного участка, определённую отчётом № от 9 июля 2019 года, составленного независимым консалтинговым центром «Эталонъ», в размере 293 136 рублей.

Согласно пункту 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости определяется в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

С учётом изложенного суд полагает правомерным установление начальной продажной цены предмета залога в размере 234 508, 80 рублей (80% от рыночной стоимости).

При этом суд руководствуется пунктами 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, в соответствии с которыми стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда (применительно к рассматриваемому делу), осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 октября 2016 год, заключённый публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 482 389 рублей 39 копеек, включая: основной долг в сумме 1 107 527 рублей 57 копеек; проценты в размере 352 328 рублей 41 копейка; неустойку в размере 1 028 рублей 99 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 21 504 рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1182 +/- 4 кв.м., кадастровый №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, - принадлежащий ФИО2 на праве собственности, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 234 508 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 80 копеек.

Ответчик может подать в Юрлинский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 суток со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова