Решение № 12-253/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-253/2018

№12-253/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2018 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Сапач Т.И.,

рассмотрев жалобу инспектора взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 06.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей апелляционной жалобе инспектор взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 указывает на незаконность вышеуказанного постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении схемой места совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела судья односторонне исследовал обстоятельства дела, исходя лишь из доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Инспектор взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, в связи с чем, судья на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ решил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.1.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии справа от него трамвайных рельс встречного направления, чем нарушил требования п.п.9.1.1 ПДД РФ.

Согласно п.9.1 (1) ПДД РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действия ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья указал, что убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 вмененного ему правонарушения, не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждении виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении сотрудниками ГИБДД представлены: протокол об административном правонарушении 67 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а также схема административного правонарушения.

Вместе с тем, из представленных сотрудниками ДПС в суд доказательств невозможно сделать однозначного вывода о наличии вины ФИО2 От подписи в протоколе об административном правонарушении и под схемой правонарушения ФИО2 отказался.

Таким образом, доказательства нарушения ФИО2 указанных положений ПДД в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является правильным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие вины.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленска от 06.03.2018 является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы инспектора взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора взвода №3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Ландаренкова