Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 6 октября 2017г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Дашдемиров Д.Р., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

Иск мотивирован тем, что Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (далее - Фонд) заключил с ФИО1 договор займа № от 12.12.2014г. на приобретение фурнитуры и закупку оборудования, для расширения деятельности по производству мебели. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 10% годовых.

В настоящее время ответчиком частично произведена оплата в размере 300 005 (триста тысяч пять) рублей согласно договору займа.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в Пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих на праве собственности ФИО2, земельный участок площадью 752,77 кв.м, с кадастровым номером 05:09:000034:1414 и жилой дом общей площадью 748 кв.м с кадастровым номером 05:09:000002:3072 расположенных по адресу: <адрес>, район Карабудахкентский, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей. При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости, суд уценивает его на 20%, согласно ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залою) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом по обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно требованиям ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно действующего законодательства и п.4 ст.22 ГПК’ РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требовании, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с частичной оплатой ответчиком имевшейся задолженности, уточняют исковые требования и просят взыскать с ФИО1 оставшуюся задолженность в размере 601 102 (шестьсот одна тысяча сто два) рубля, из которых 589 632,68 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два рубля шестьдесят восемь копеек) сумма просроченного основного долга, 11 469,34 (одиннадцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять рублей тридцать четыре копейки) сумма просроченных процентов, а также уплаченную государственную пошлину в размере 12 635,34 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать пять рублей, тридцать четыре копейки).

Итого общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 613 737,34 (шестьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей тридцать четыре копейки) рубля.

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также поддерживают и просят их удовлетворить

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: земельный участок площадью 752,77 кв.м. с кадастровым номером 05:09:000034:1414 и жилой дом общей площадью 748 кв.м. с кадастровым номером 05:09:000002:3072 расположенный по адресу: <адрес>, район Карабудахкентский.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ - определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установить начальную предпродажную цену заложенного имущества, расположенных по адресу: <адрес>, район Карабудахкентский, в размере 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Просят суд удовлетворить иск в полном объеме.

На судебное заседание представитель истца не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но в заявлении имеется ходатайство о рассмотрение дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требование признали, суду пояснили, что в связи с трудным материальным положением они своевременно не могли, оплатить проценты, в настоящее время они готовы оплатить проценты и погасить кредит в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследованием договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение фурнитуры и закупку оборудования, для расширения деятельности по производству мебели, ФИО2 А.А. получил займы в размере 800000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов в размере 10% годовых.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залоговому обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залоговому обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно договору залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками при получении денежных средств, в Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» заложили земельный участок площадью 752,77 кв.м. и с жилым домом площадью 748 кв.м. по адресу: <адрес>, сел. Карабудахкент в местности « Зилбили»

Из п.5.1 и 5.2 Закладной и договора Займа вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество земельный участок и жилой дом.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 24.04.2017г. Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» оплатила госпошлину в сумме 12720 рублей, за рассмотрение иска в суде, которая так же подлежит взысканию с ответчиком солидарно.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Микрокридитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 601 102 (шестьсот одна тысяча сто два) рубля, из которых 589 632,68 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два рубля шестьдесят восемь копеек) сумма просроченного основного долга, 11 469,34 (одиннадцать тысячи четыреста шестьдесят девять рублей тридцать четыре копейки) сумма просроченных процентов, а также уплаченную государственную пошлину в размере 12 635,34 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать пять рублей, тридцать четыре копейки).

Итого общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 613 737,34 (шестьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей тридцать четыре копейки) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: земельный участок площадью 752,77 кв.м. с кадастровым номером 05:09:000034:1414 и жилой дом общей площадью 748 кв.м с кадастровым номером 05:09:000002:3072 расположенных по адресу: <адрес>, район Карабудахкентский.

Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Карабудахкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Дашдемиров Д.Р.